Решение по делу № 33-1450/2017 от 10.03.2017

Дело №2-326/2017 Председательствующий - судья Присекина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1450/2017

г.Брянск 11 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М., Перминова П.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года по иску С.М.В. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.В. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в ***** года она приобрела у ООО «Премиум Проект», правопреемником которого является ООО«Солнечный» по договору долевого участия в строительстве жилья, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****. Над ее квартирой расположена крышная котельная. После ввода в эксплуатацию корпуса ***** дома №*****, в квартире истца появился сильный шум, который значительно превышал допустимые нормы, был нарушен дневной и ночной сон ее малолетних детей. Её обращения в управляющие компании результатов не дали. ***** г. она обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Брянска о проведении проверки по факту превышения шума от работающей котельной в квартире №***** дома ***** корп.***** по ***** и не принятия мер ООО«Домовой» по устранению нарушений, по результатам проверки ООО «Домовой» было привлечено к административной ответственности. С *****. обязанность по обслуживанию дома № ***** корп.***** приняло на себя ООО «Управляющая компания жилым и нежилым фондом». ***** С.М.В. обратилась в ООО«Управляющая компания жилым и нежилым фондом» с заявлением (претензией) об устранении недостатков оказываемых услуг, т.е. провести работы по устранению шума. 08.09.2016г. истцом было направлено заявление (претензия) в адрес застройщика о принятии мер устранения указанных нарушений. Ответ на претензии не поступил, недостатки не устранены, шум в квартире присутствует.

С учетом уточненных требований, истец просила суд обязать ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной в квартире №*****, взыскать с ООО «Солнечный» неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов за каждый день просрочки в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года исковые требования С.М.В. удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО «Солнечный» безвозмездно устранить недостатки в виде повышенного звукового давления (шума) от работающей газовой котельной по адресу: *****, в срок не позднее ***** г., взыскать с ООО «Солнечный» в пользу С.М.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. С ООО «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования город Брянск взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе С.М.В. просит решение Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 г. изменить, считает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд должен был взыскать неустойку за не устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, *****. между С.М.В. и ООО «Премиум Проект», являвшегося членом ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2», заключен договор №***** купли-продажи пая на строительство квартиры по адресу: *****, общей проектной площадью 87,53 кв.м., расположенной на 10-м этаже жилого десятиэтажного панельного дома.

На основании протокола общего собрания членов ЖСК «ЖБИ-3- Брянск-5-2» №***** от ***** года С.М.В. являлась членом ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-2» по строительству квартиры по адресу: *****, паевые взносы выплачены полностью.

***** года С.М.В. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

ООО «Премиум Проект» является застройщиком жилого дома расположенного по адресу: *****, что подтверждается разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.***** года Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выдано разрешение ООО «Премиум проект» на допуск в эксплуатацию крышной котельной для жилых домов поз.2,3 по ***** в микрорайоне №*****. Акт осмотра котельной составлен также *****. и утвержден Приокским управлением Ростехнадзора.

***** года между С.М.В. и ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *****.

До заключения договора с ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» управление домом осуществляло ООО «УК «Домовой», ООО «Домовой».

*****. С.М.В. обратилась с заявлением в Роспотребнадзор г.Брянска о проведении проверки по факту превышения шума от работающей котельной в квартире №***** и не предпринятия мер ООО «УК «Жилым и нежилым фондом» по устранению нарушений.

По заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от ****** г. уровень шума в жилой комнате квартиры №****** уровень звукового давления в октавных полосах частот и уровень звука по коррекции А превышают допустимый в нормируемом диапазоне частот.

В ответах, направленных ООО «Премиум проект» в ООО «УК жилым и нежилым фондом» от ***** г. и от ***** г. указано, что в соответствии с условиями договора генерального подряда, заключенного между застройщиком - ООО «Премиум проект», технического заказчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «СТРОЙТЕХМЕХАНИЗАЦИЯ», выступающего генеральным подрядчиком, обязанность по осуществлению контроля качества выполняемых строительных работ, а также изделий, материалов и оборудования, возложено на ЗАО «Завод ЖБИ-3».

ООО «Солнечный» с ***** года является правопреемником ООО «Премиум Проект», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик ООО«Солнечный» признал факт наличия повышенного уровня шума и вибрации от крышной котельной в квартире истца из-за недостатков при строительстве дома и обязанность устранить недостатки своими силами за свой счет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 721, 722, 724, 740, 748, 755, 756, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, статьями 15, 29 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1, и исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел период бездействия ответчика по устранению недостатков – два месяца, и то, что указанные недостатки не могли быть устранены во время отопительного сезона в связи с возможной остановкой отопительного оборудования.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 15000 руб. не является заниженной.

Предметом рассмотрения иска являлось и требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истцом указано, что суд должен был взыскать неустойку за не устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара, рассчитанную на день вынесения решения суда.

Такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения судом не являлось.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материально-правовые требования С.М.В. о взыскании неустойки (пени) за не устранение недостатков товара в размере одного процента цены товара не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 января 2017 года по иску С.М.В. к ООО «Солнечный» о защите прав потребителей оставить без изменений, апелляционную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Т.И.Парамонова

Судьи областного суда             И.М.Фролова

П.В. Перминов