Решение по делу № 33-20435/2017 от 29.06.2017

Судья Неграмотнов А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Елычева М.Н. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Королёвой Н. И. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2017 года, которым Королёвой Н.И. отказано в принятии заявления об отмене заочного решения,

заслушав доклад судьи Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Савальского А.Ю. к Королёвой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов. Данное решение постановлено в отсутствие ответчицы Королёвой Н.И.

Полагая, что вышеуказанное решение является заочным, Королёва Н.И. в лице своего представителя Губарева В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Королёвой Н.И.отказано в принятии заявления об отмене заочного решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В обоснование определения указано, что, применяя аналогию закона, в принятии заявления об отмене заочного решения Королёвой Н.И. надлежит отказать, поскольку решение от <данные изъяты> принято не в порядке заочного производства и, таким образом, не может быть отменено по заявлению ответчика как заочное.

Не соглашаясь с определением, Королёва Н.И. в лице своего представителя обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Королёва Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от <данные изъяты> по делу по иску Савальского А.Ю. к Королёвой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов, судебных расходов. Однако данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по причине того, что решение от <данные изъяты> не является заочным.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно отказано Королёвой Н.И. в принятии заявления об отмене заочного решения по аналогии закона.

Доводы частной жалобы о том, что, поскольку решение принято в отсутствие ответчицы, постольку оно является заочным, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального закона. В данном конкретном случае суд рассмотрел дело и постановил по нему решение в отсутствие ответчицы по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Принятие же заочного решения регламентируется главой 22 ГПК РФ и о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом выносится соответствующее определение (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Тот факт, что решение постановлено в отсутствие ответчицы не свидетельствует о том, что данное решение является заочным и постановлено в порядке заочного производства и, следовательно, может быть отменено по заявлению ответчика судом, принявшим решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Королёвой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи