Решение от 22.03.2017 по делу № 7-579/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 22 марта 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ишматова Бориса Ташматовича по жалобе защитника Клепикова Дмитрия Александровича на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года,

установил:

решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО5 в жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, указывает, что суд не принял во внимание, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, должностным лицом не проведена проверка в соответствии с нормами законодательства. Полагает, что сотрудник полиции должным образом не установил факт наличия или отсутствия тахографа. Ссылается на наличие тахографа при ответе на вопрос сотрудника полиции. Отмечает на отсутствие субъекта ответственности, а также достоверных и достаточных доказательств вины ФИО2.

Защитник ФИО5, ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучение доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которых находится дело, определяют наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> управлял автобусом ПАЗ 32053-07 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя, более 8 мест для сидения, масса которого превышает более 5 тонн, осуществлял движение без тахографа.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, для физических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что требования к тахографам, категории и виды

оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления издан приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», которым утверждены, в частности, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение № к настоящему приказу). Из приложения № следует, что тахографами оснащаются категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе и транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория МЗ).

Вопреки доводам жалобы, установленные по настоящему делу обстоятельства и вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протокола и постановление по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств вины ФИО2 не могут быть приняты в виде вышеизложенного.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также

показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ( ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Сведения, изложенные в протоколе, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами.

Каких - либо противоречий по представленным материалам дела не установлено.

Доводы жалобы том, что не установлена объективная сторона административного правонарушения, должностным лицом не проведена проверка в соответствии с нормами законодательства, а также то, что сотрудник полиции должным образом не установил факт наличия или отсутствия тахографа, а также то обстоятельство, что на вопрос сотрудника полиции ФИО2 указал на наличие тахографа не являются состоятельными.

Объективная сторона рассматриваемого деяния охватывает собой управление транспортным средством в отсутствие контрольного устройства (тахографа). Таким образом, объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в выполнении предусмотренных диспозицией статьи действий. Субъектом данного правонарушения является ФИО2, осуществлявший управление транспортным средством нарушением установленных требований.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена

остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 о том, что в транспортном средстве которым он осуществлял управление имеется тахограф не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, отклоняется довод заявителя о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения проверки.

Кроме того, вышеуказанное опровергает доводы жалобы о наличии тахографа при управлении транспортным средством ФИО2 доказательств обратного не установлено в жалобе не приведено.

Ссылка заявителя, что в рассматриваемой ситуации отсутствует субъект административной ответственности, так как транспортное средство принадлежит физическому лицу основано на неправильном понимании заявителем норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать их тахографами.

Согласно ст. 2 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами» настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Согласно материалам дела, эксплуатацию транспортного средства осуществляло ООО «Лимпопо», следовательно на общество в полой мере распространялись требования по оснащению тахографами транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов.

Положения п. 1 ст. 20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", также не исключают административную ответственность водителя за управление таким средством, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель перед выездом обязан проверить техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а при возникновении в пути неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, - должен устранить их, и если это невозможно, то водитель может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При этом, действующим законодательством водители не освобождаются от обязанности перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Кроме того, водитель обязан следить за состоянием транспортного средства в пути и обеспечивать его исправность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 работает в должности <данные изъяты> ООО «Лимпопо», довод жалобы, что в рассматриваемой ситуации отсутствует субъект административной ответственности, признается необоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 11.23 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░