Решение по делу № 2-590/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 01 июля 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Антиповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к Антиповой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере рублей, из которых: рублей – основной долг; рублей – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере рублей. Также просит обратить взыскание на переданное в залог банка транспортное средство , года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

В обоснование иска указано, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Антипова Т.В. в судебном заседании иск признала в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам, не согласилась с размером неустойки, просила ее снизить. Пояснила, что допустила просрочку по уплате кредита в сентябре и года. После чего своевременно вносит платежи, допускать просрочки платежей не будет. Просила не обращать взыскание на предмет залога – автомобиль.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от дд.мм.гггг. срок конкурсного производства в отношении должника ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг., ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило Антиповой Т.В. кредит на приобретение автомобиля в размере рублей на срок месяцев с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. (включительно) под годовых с передачей в залог транспортного средства , года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №

Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан Антиповой Т.В. кредит в размере рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на ее банковский счет, которая затем на основании ее заявлениия была перечислена в адрес продавца транспортного средства

    В соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных Приказом и.о. Председателя Правления ООО КБ «АйМаниБанк» № от дд.мм.гггг., с которыми Антипова Т.В. была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Размер и срок кредита указывается в заявлении-анкете. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-анкете. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 или 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6. Условий)

Как следует из представленных в суд платежных документов, Антипова Т.В. на дд.мм.гггг. имеет просроченную задолженность по кредиту в размере рублей – основной долг, а также ей начислена неустойка в размере рублей

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от дд.мм.гггг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требования о погашении суммы задолженности по кредиту, а также об оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по погашению кредита не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований в части основного долга.

    Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

    Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, соответствующий требованиям закона, фактически денежные средства были предоставлены ответчику, на момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены, ответчиком Антиповой Т.В. допущена просрочка внесения платежей. Установленные судом обстоятельства, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, являются основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика Антиповой Т.В. об отсутствии возможности погашения кредита в связи с отзывом у банка лицензии не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, Приказом Банка России от дд.мм.гггг. № ОД-3414 у ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг. по делу № № от дд.мм.гггг. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ООО КБ «АйМаниБанк». Указанная информация находится в открытом доступе, в связи с чем ответчик Антипова Т.В. имела реальную возможность получить соответствующие реквизиты и любую иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени/штрафы в размере за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет рублей, к взысканию предъявлена сумма основного долга в размере рублей. При этом задолженности по уплате процентов банку не имеется.

Ответчик Антипова Т.В. не согласна с размером предъявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов рублей, соотношения его с размером неустойки – рублей, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы закона, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания штрафных санкций (неустойки) – частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 7.1.1.1., 7.1.1.2. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог транспортное средство, индивидуальные признаки которого определены в заявлении-анкете. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возникновения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в случае расторжения настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении заемщиком обязательств в случаях, предусмотренных договором.

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 7.1.5.3. Условий).

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 243-О-О от дд.мм.гггг., № 331-О-О от дд.мм.гггг.. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Антиповой Т.В. допущена просрочка по уплате платежей по кредитному договору в период с года по года (включительно) Истец обратился с настоящим заявлением суд дд.мм.гггг.. В данном случае нарушений ответчиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, не установлено, поскольку истец обратился в суд по истечении двенадцати месяцев, в которых имела место просрочка внесения платежей. Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истцом ответчику не направлялось.

Далее ответчиком была допущена просрочка внесения платежей по кредиту в года и в года, то есть менее чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

С года по настоящее время платежи по кредиту ответчиком производятся своевременно.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом у ответчика отсутствует просроченная задолженность по процентам, что подтверждается уточненным расчетом, представленным истцом.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по процентам, своевременной оплатой текущей задолженности, суд считает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком Антиповой Т.В. предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии она намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание абз. 4 п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Антиповой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Антиповой Т. В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/8112 от дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. (без учета поступлений денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (включительно) в размере 347 457,54 рублей, из которых: 337 457,54 рублей – основной долг; 10 000,00 рублей – неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 968,19 рублей, всего: 354 425 (триста пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 73 копейки.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина