Решение по делу № 33-2818/2017 от 18.04.2017

Дело № 33-2818/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.,
судей:при секретаре:	Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,     Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Шевцовой Т.С. к ООО «Торговый дом «Олимп», Обухову В.П. об обязании произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения, произвести замеры уровня шума и вибрации, запрете деятельности холодильного оборудования торгового помещения предприятия до произведения работ по шумоизоляции, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Шевцова Т.С. (л.д. 146) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Олимп», ТСЖ «3-й микрорайон № 1», ООО «УК «Престиж и К» об обязании ООО «Торговый дом «Олимп» произвести работы по шумоизоляции внутри торгового помещения магазина «Любимый» по адресу: <.......> и по завершении работ по шумоизоляции произвести замеры уровня шума и вибрации от деятельности торгового оборудования в дневное и ночное время; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., запретить деятельность холодильного оборудования торгового предприятия минимаркет «Любимый» до произведения работ по шумоизоляции, обеспечивающих соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства в части приведения уровня шума от оборудования предприятия до нормативных пределов; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., на оплату госпошлины в сумме 600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире принадлежащей ей на праве собственности на втором этаже по адресу: <.......>, <.......>, под которой на первом этаже расположен продовольственный магазин, принадлежащий ООО «ТД «Олимп», в котором установлено мощное ходильное оборудование, иное оборудование и приборы, издающие сильные шумы и вибрацию, шумоизоляция не выполнена, оборудование не выключается круглые сутки. Работа холодильного и иного оборудования мешает истице нормально жить и отдыхать, приводит в нервозное состояние всех членов ее семьи, истица опасается за свое здоровье.

За защитой своих прав и интересов истица обращалась в ТСЖ «3-й микрорайон № 1» и государственные органы, из ответов которых следует, что шумы действительно имеют место быть и нарушают её права, и для устранения шумов предпринимаются меры для их нейтрализации, однако ничего и не изменилось, шумы продолжаются.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.02.2017 г. исковые требования Шевцовой Т.С. удовлетворены частично. На ООО «Торговый дом «Олимп» возложена обязанность произвести работы пошумоизоляции внутри торгового помещения магазина «Любимый» по адресу: <.......> <.......>, взыскана с ООО «Торговый дом «Олимп» в пользу Шевцовой Т. С. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, в остальной части иска, отказано. С ООО «Торговый дом «Олимп» взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета.

Данное гражданское дело поступило в Тюменской областной суд по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ТД «Олимп» Шумилова В.В., в которой просил решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. В качестве нарушения процессуального законодательства ссылается на не привлечение к участию в деле собственника нежилого помещения Обухова В.П.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.05.2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не привлечением к участию в деле Обухова В.П. как собственника нежилого помещения, в котором определено произвести работы по его шумоизоляции, чем нарушены его права, а также ИП Рудель Г.М. нового арендатора помещения, что в соответствии ст. 330 ГПК РФ является безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец и её представитель, исковые требования уточнили в части ответчика, просили возложить вышеуказанные обязанности, взыскать моральный вред и судебные расходы солидарно с ответчиков ООО «Торговый дом «Олимп» и Обухова В.П..

Истица Шевцова Т.С. и ее представитель Бессонова И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Обухов В.П., третье лицо Рудель Г.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя истца, третьего лица полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Право человека на благоприятную окружающую среду включает в себя, в том числе и право на благоприятные условия проживания, быта, отдыха и является одним из фундаментальных и всеобъемлющих прав человека и гражданина, затрагивающих основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических, экономических и эстетических условий его жизни.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 23 указанного закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасности и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с требованиями п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64) в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39).

Устанавливая пределы допустимого уровня физических факторов среды обитания (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), которые оказывают воздействие на человека, законодатель тем самым определил границу благоприятных условий. Превышение же допустимых пределов уровня физических факторов, бесспорно, указывает на то, что они несут вредное воздействие на здоровье человека.

    Как следует из материалов дела, Шевцова Т.С. является собственником <.......>. (л.д. 5)

На первом этаже жилого дома под квартирой истицы расположено нежилое помещение с адресным описанием: <.......> <.......>, принадлежащее на праве собственности Обухову В.П., арендатором которого являлся ООО «ТД Олимп» на основании договора аренды нежилого помещения от 07.09.2011 года, использующего его в качестве продуктового магазина «Любимый», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.03.2016г. (л.д. 39-47) и копией договора аренды от 07.09.2011г., сторонами не оспаривалось. По условиям договора аренды арендатор (п.3.2.4) не имеет право производить переустройство и перепланировку помещения, включая любые изменения структуры помещения как снаружи, так и внутри помещения без письменного согласия арендодателя. (т. 1 л.д. 193)

12.02.2017 г. по соглашению сторон указанный договор аренды расторгнут, по акту приема-передачи № 1 от 07.09.2011 г. передан собственнику Обухову В.П..

По утверждению Обухова В.П. в настоящее время данное помещение арендует ИП Рудель Г.М. для использования под продуктовый магазин, однако договор аренды суду не представлен.

По утверждению стороны истца, в связи со сменой арендатора шумы в квартире от работы холодильного оборудования не прекратились.

Поскольку работа холодильного и иного оборудования в магазине «Любимый» создает в квартире истицы высокий уровень шума, начиная с 2014 года истица неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе: в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области (л.д. 7), в Администрацию г. Тюмени (л.д. 6), в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области.

    По результатам обращений истицы были проведены проверки, в том числе:    Государственной жилищной инспекцией Тюменской области в отношении ТСЖ «3-й микрорайон № 1», по результатам которой обнаружено наличие периодически возникающих звуков в районе стояков отопления в жилой комнате квартиры, шумов трубопроводов в подвальных помещениях и тепловом пункте не обнаружено, для установления фактической причины возникновения шума заявителю указано на право обратиться в специализированную организацию (л.д. 48-69).

В 2014 году ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведены измерения уровня шума. Согласно протокола измерений № 03.3283.7 от 07.08.2014 года и заключения эксперта <.......> ФФ от 04-11 августа 2014 года измеренные уровни звука в жилой комнате <.......> по адресу: <.......> от работы системы кондиционирования и холодильного оборудования магазина ООО «ТД «Олимп» для дневного времени суток - соответствуют СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток - не соответствуют.

По результатам замеров уровня шума в квартире истицы в 2014 году Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «ТД «Олимп» вынесен протокол об административном правонарушении <.......> от 19.08.2014г. и протокол о временном запрете деятельности <.......> от 19.08.2014г.

В августе 2014 года ООО «ТД «Олимп» провели работы по модернизации холодильного оборудования для снижения уровня звукового давления, о чем представлены подтверждающие документы и фотографии (л.д. 82-84).

В связи с поступлением повторной жалобы от истицы, 10.03.2016 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» вновь произведены измерения уровня шума. Согласно протоколов измерений <.......> и №> <.......> от 10.03.2014 года измеренные уровни звука в жилой комнате <.......> по адресу: <.......> от работы предполагаемого источника шума: системы теплоснабжения жилого дома, технологического оборудования магазина по адресу: <.......>+автомобилы-гого транспорта по <.......>, для дневного времени суток - соответствуют СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для ночного времени суток - не соответствуют. Определением от 16.03.2016 года по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза. Согласно протокола измерений № 03.1108.7 от 23.03.2014 года и заключения эксперта <.......> ФФ от 22-28.03.2016г. измеренный уровень звука в жилой комнате <.......> по адресу: г<.......> от работы инженерно-технологического оборудования в подвале жилого дома (система отопления+ХВС+ГВС) не оценивается, т.к. разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ. В связи с выводами экспертизы дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «3-й микрорайон № 1» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также в материалах дела имеются протоколы измерений № 03.302.7 и № 03.303.7 от 09.02.2016г. и заключение эксперта <.......> ФФ от 03-10,02.2016 года, согласно которых оценочный уровень шума в жилой комнате <.......> по адресу: г<.......>, <.......> от работы холодильного оборудования магазина ООО «ТД «Олимп» соответствует СанПиН 2,1.2.2645 - 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» для дневного и ночного времени суток (л.д.72- 76).

    По определению суда была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экологии и материалов», из протокола измерений параметров шума <.......>/ш от 21.12.2016 г. и заключения экспертов следует, что: 1) измерение параметров шума в жилой комнате <.......> дневное время суток соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и не превышают ПДУ для дневного времени суток (с 07-00 до 23-00 часов); 2) измерение параметров шума в жилой комнате <.......> ночное время суток в точке замеров № 7 на частотах 2000, 4000, 8000 Гц, в точке замеров № 8 на частотах 2000, 4000, 8000 Гц, в точке замеров № 9 на частотах 2000, 40000, 8000 Гц не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышают ПДУ для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов); 3) измерение параметров шума в жилой комнате <.......> ночное время суток в точках № 7, № 8, № 9 на остальных частотах соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» и не превышают ПДУ для ночного времени суток (с 23-00 до 07-00 часов). (т.1 л.д.136-138)

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. судебную экспертизу, коллегия полагает, что имеет место превышение предельного уровня шума в квартире истца в ночное время, источником которого является оборудование, установленное в помещении магазина «Любимый», принадлежащем на праве собственности ответчику Обухову В.П., доказательств опровергающих обратное суду не представлено. Факт проведения в 2014 г. работ по модернизации холодильного оборудования в магазине, не свидетельствует об устранении уровня шума в квартире истца, что опровергается выводами судебной экспертизы. В связи, с чем суд возлагает обязанность произвести работы внутри торгового помещения магазина «Любимый» на его собственника Обухова В.П.

    Суд полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по завершении работ по шумоизоляции в торговом помещении произвести замеры уровня шума и вибрации от деятельности торгового предприятия в дневное и ночное время не имеется, поскольку такие замеры проводятся компетентной организацией, имеющей соответствующее оборудование (инструменты) и экспертов, обладающих необходимыми для проведения такого рода действий познаниями.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 57 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ прямо предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законодательством, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу в силу закона неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий быта и отдыха, принимая во внимание длящийся характер нарушения с 2014 года, судебная коллегия полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, вследствие которых действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, длительность нахождения истца в сложившейся ситуации, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика Обухова В.П. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «УК «Престиж и К», ООО «Торговый дом «Олимп», ТСЖ «3-й микрорайон № 1» следует отказать, поскольку на момент рассмотрения дела ООО «Торговый дом «Олимп» не являлся арендатором нежилого помещения, а к остальным ответчикам истец исковых требований не заявлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Обухова В.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости, а также с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

Факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг <.......> от 23.09.2016 г., чеком-ордером от 26.09.2016г. на сумму 22 500 руб., платежным поручением <.......> от 09.02.2017г. на сумму 12 500 руб.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных на основании договора поручения от 11.02.2016г. (л.д. 12), не имеется, поскольку истица отказалась от услуг данной организации и 26.09.2016 года отозвала выданную нотариальную доверенность, соответственно, факт оказания предусмотренных договором услуг не подтвержден.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Обухова В.П. в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., подтвержденные счетом на оплату <.......> от 29.11.2016г. с кассовым чеком от 01.12.2016г. Доказательств несения истицей расходов на оплату госпошлины в сумме 600 руб. в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2017 г., отменить.

Исковые требования Шевцовой Т.С., удовлетворить частично.

Обязать Обухова В.П. произвести работы пошумоизоляции внутри торгового помещения магазина «Любимый» по адресу: <.......>, <.......>.

Взыскать с Обухова В.П. в пользу Шевцовой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Обухова В.П. государственную пошлину в сумме 600 рублей в доход муниципального бюджета».

Председательствующий:

Судьи коллегии: