Решение по делу № 33-7396/2017 от 31.08.2017

судья Климович Н.С.                             дело №33-7396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

    судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

    при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Кильдияров А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Кильдияров А.Г., Горбунова Е.В. на решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кильдияров А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение истца Кильдияров А.Г. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика Арсентьева Т.С. возражавшей по доводам истца и полагавшей оспариваемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кильдияров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование требований указывая, что он является собственником квартиры, расположенной в доме, управление которым осуществляло ООО «Сибирь». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 28.08.2014 года произошло затопление квартиры истца фекалиями. Причинами затопления квартиры послужило разрушение стыка стального отвода и канализационный трубы, а также ее проседание. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость ремонта составит 140 595 руб., в связи с чем денежные средства в указанной сумме истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.

В возражении на исковое заявление ответчик указывал, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется, поскольку им надлежащим образом осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истец Кильдияров А.Г. и его представитель Горбунова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Сидорова И.А. и Арсентьева Т.С. в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, о полной отмене которого и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований, просит в апелляционной жалобе Кильдияров А.Г. В обоснование доводов указал, что при вынесении решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела. Считает, что судом при вынесении решения были нарушены положения ч.1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку необоснованно была возложена обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика и предъявления свидетельств наличия причинно-следственной связи между причиненными истцу ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, так как данный спор подлежал разрешению с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что причиненный ущерб и факт его причинения был подтвержден актом от 04.09.2014 года, также стоимость причиненного ущерба была установлена соответствующей экспертизой. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции основанный на отсутствии решения собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта канализационной системы.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбунова Е.В. просит решение отменить, принять новое с удовлетворением искового заявления в полном объеме. В обосновании своих требований указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в нарушении установленных правовых норм ответчик не проводил никаких профилактических работ по прочистке канализации, планово-предупредительных ремонтов, а также своевременной замены аварийных участков труб, в связи, с чем ответственность по возмещению ущерба полностью возлагается на него.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит необходимым проверить решение Нефтеюганского районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и представителя ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Данные обстоятельства по делу имеются.

Так, из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры (номер) в доме (номер) в (адрес) и 28.08.2014 года, в период управления спорным домом ООО «Сибирь», произошло затопление квартиры истца фекальными стоками. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, и обстоятельствам установленным судом первой инстанции, причиной затопления послужило: разрушение стыка (сварочного шва) стального отвода и канализационной трубы, проседание трубы.

В результате произошедшего залива, квартире принадлежащей истцу причинены повреждения зафиксированные актом от 04.09.2014 года, в частности повреждения помещений кухни, коридора, ванной, санузла.

В целях установления размера причиненного ущерба по инициативе истца у ИП «Конобиевский К.А.» изготовлено заключение (номер) об определении рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба, согласно которого размер материального ущерба составляет 140 595 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражал по существу обязанности по возмещению ущерба перед истцом указывая на аварийное состояние инженерных сетей многоквартирного дома и отсутствие решения собственников о проведении ремонта, а так же поставил под сомнение достоверность сведений изложенных в заключении ИП «Конобиевский К.А.» предоставив локально сметный расчет стоимости работ и материалов по производству ремонтных работ, согласно которого, стоимость затрат составляет 42 027 рублей 42 коп.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, учитывая приложения 7 и 8 Правил (номер) в части определения перечня капитального и текущего ремонта пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств совокупности условий предусмотренных ст. 1064 ГК РФ в части доказательств наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, так как постановлены в нарушение положений материального права, а так же при неверно установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора на ООО «Сибирь» возложена обязанность доказывания обстоятельств исключающих возможность возложения на общество компенсации перед потребителем услуг причиненного ущерба.

В обоснование возражений ответчик указывал на неоднократное указание собственникам на аварийное состояние инженерных сетей многоквартирного дома и отсутствие решения собственников о проведении ремонта а так же на то обстоятельство, что авария произошла вне границ дома, а именно разрушен стык стального отвода и канализационный трубы находящихся за пределами ответственности управляющей компании.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как изложено выше вывод суда первой инстанции о возложении бремени доказывания вины ответчика ООО «Сибирь» в причинении залива квартиры на истца неверен.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в редакции от 26.03.2014 года система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае ООО «Сибирь».

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцам из-за течи канализационного стояка дома, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Возлагая гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб на ответчика, как на управляющую компанию дома, в ведении которой находится надлежащие содержание канализационных труб (система водоотведения), судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истцов.

    Проверяя доводы сторон о наличии либо отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия проанализировала вышеизложенные нормы материального права, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и исходит из того, что ООО «Сибирь» являлась на момент произошедшего залива эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательств, подтверждающих отсутствие виновных действий со стороны ООО «Сибирь» в материалы дела не представлено; обеспечение надлежащей работы инженерных сетей дома относится к обязанностям управляющей организации, залив помещения принадлежащего истцу обусловлено в том числе отсутствием надлежащих мер по проведению профилактических мер.

    Как верно указано истцом в апелляционной жалобе актом ООО «Сибирь» осеннего осмотра жилого дома от 25.08.2014 года (залив произошел 28.08.2014 года) состояние трубопроводов и канализации признано удовлетворительным.

    Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии свидетельствует о формальном исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика граница эксплуатационной ответственности управляющей компании в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Вместе с тем, поскольку выпускной трубопровод канализации многоквартирного дома соединяется с системой централизованной канализации в соответствующем канализационном колодце, судебная коллегия учитывая положения пунктов 4.1.9 Правил N 170, приходит к выводу, что обязанность по ремонту трубопроводов в процессе эксплуатации сетей от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца, возлагается на организацию, отвечающую за содержание и эксплуатацию жилого фонда, в данном случае на ответчика. Указанное обстоятельство так же подтверждается принятыми судебной коллегией дополнительными доказательствами – письмами Пойковского МУП «УТС» от 05.10.2017 года и от 06.10.2017 года.

Таким образом, установив, что действия ответчика ООО «Сибирь», выразившиеся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Сибирь» должна быть возложена обязанность по возмещению истцу имущественного ущерба.

По представленным доказательствам установлена вина именно ответчика в причинении ущерба истцу. Довод представителя ООО «Сибирь» о том, что работы по ремонту канализации относятся к капитальным и не входят в перечень обязанностей управляющей компании, а принятие решения о проведении капитального ремонта и его финансирование относятся к компетенции собственника жилого помещения, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку отсутствие такого решения, не является основанием для их невыполнения управляющей организацией; законом исполнение обязательств по надлежащему содержанию жилых помещений, переданных в управление управляющей компании, не ставится в зависимость от наличия решения собственника жилых помещений в случае, если неисполнение возложенных на ответчика обязанностей создает угрозу жизни или здоровью людей и может причинить существенный имущественный вред.

При разрешении вопроса о размере материального ущерба судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять за основу представленный ответчиком локально сметный расчет, согласно которого, стоимость работ и материалов по устранению причин залива составляет 42 027 рублей 42 коп.

Судебная коллегия не может принять представленное истцом в материалы дела заключение, так как последнее не отвечает критериям, предусмотренным ст. 71 ГПК РФ.

Более того заключение содержит сомнительные, установленные в описании объекта обстоятельства – хорошей коммерческой привлекательности здания (дом признан аварийным), хорошего состояния квартиры (л.д. 29 бесхозяйное обращение с жильем, антисанитарное состояние).

При данных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с целесообразностью выводов оценщика о необходимости проведения указанного в заключении комплекса работ, качества и количества необходимых материалов по восстановлению жилья в до аварийное состояние.

При данных обстоятельствах с ООО «Сибирь» в пользу Кильдияров А.Г. подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 42 027 рублей 42 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа составляет 21 013 рублей 71 коп. (42 027,42 / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1367 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 17 мая 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кильдияров А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в пользу Кильдияров А.Г. материальный ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 42 027 рублей 42 коп., штраф в размере 21 013 рублей 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в доход муниципального образования город Нефтеюганск государственную пошлину в размере 1 460 рублей 82 коп.

Председательствующий                         Гудожников Д.Н.

Судьи                                    Баранцева Н.В.

                                     Кузнецов М.В.