Решение от 13.01.2017 по делу № 2а-618/2017 (2а-6752/2016;) от 15.11.2016

Дело №2а-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года    г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи        Демичевой Н.Ю.

При секретаре        Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска к Артыкову Н. Т. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска (далее ИФНС по Центральному району г. Новосибирска) обратилась в суд с административным иском к Артыкову Н. Т., а именно: административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска и просил взыскать задолженность по транспортному налогу в размере 22362,87 руб., из которой: задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 15590 руб., пени по транспортному налогу в размере 6772,87 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщик Артыков Н.Т. (ИНН <данные изъяты>) состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, как плательщик транспортного налога. На Артыкова Н.Т. в 2014 году зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>; легковой автомобиль <данные изъяты>; грузовой автомобиль <данные изъяты>; автомобиль грузовой <данные изъяты>; грузовой автомобиль <данные изъяты>. Законом НСО «О налогах и особенностях налогообложении отдельных категорий налогоплательщиков в <адрес>» установлено, что организации и физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ уплачивают налог по истечении налогового периода в срок, установленный законодательством субъекта РФ. Соответственно, уплата транспортного налога, исчисленного за 2014 год, должна была быть произведена до 01.10.2015 года. Административный истец 10.04.2015г. направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление №174419 об уплате транспортного налога за 2014 год с начислением суммы 15590 руб. Однако транспортный налог налогоплательщиком Артыковым Н.Т. не был уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 6772,87 руб. Сумма задолженности по транспортному налогу (пеня) возникла результате не оплаченного транспортного налога за 2007-2013 год. Налоговым органом своевременно были приняты меры по принудительному взысканию транспортного налога за 2007-2013 год с налогоплательщика Артыкова Н.Т., предусмотренные ст.48 НК РФ, а именно обращение в суд за выдачей судебных приказов о взыскании налога. 28.10.2015г. инспекцией налогоплательщику было направлено требование №33730 об уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 15590 руб. и пени в сумме 6772,87 руб.

28.06.2016 года административным истцом было составлено заявление №41 на выдачу судебного приказа на взыскание с Артыкова Н.Т. задолженности за 2014 год и с приложенными документами направлено по почте. Поступило оно мировому судье 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 19.07.2016г. Однако 22.07.2016 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что не приложены сведения о нахождении в собственности имущества, подлежащего налогообложению, которое поступило в инспекцию 03.08.2016г., то есть после установленного законодательством срока на подачу заявления на выдачу судебного приказа. В данном определении было разъяснено взыскателю, что возвращение заявления не препятствует для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику после устранения недостатков. В связи с чем, после устранения недостатков инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Артыкова Н.Т., которое поступило в судебные органы 22.08.2016г. Однако 07.11.2016 в инспекцию поступило определение от 25.08.2016г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артыкова Н.Т. недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с тем, что взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении срока па подачу заявления на выдачу судебного приказа, а его рассмотрение в приказном порядке невозможно, поскольку связано с установлением юридически значимых обстоятельств, оценкой доказательств уважительности причин пропуска срока, что свидетельствует о наличии спора о праве. Ссылаясь на то, что первоначально заявление о вынесении судебного приказа было направлено инспекцией в установленные законом сроки, административный истец просил восстановить срок на подачу административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Видерман А.В. поддержал требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Артыков Н.Т. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры по его извещению. Однако судебные повестки административный ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 102 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что произвел надлежащее уведомление административного ответчика по последнему известному месту места жительства, и в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, рассмотрел указанное административное дело в его отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституция Российской Федерации является законом прямого действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Как следует из иска, административный ответчик Артыков Н. Т. (ИНН <данные изъяты>) состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска и является плательщиком имущественных налогов (л.д.12).

Судом установлено, что административный ответчик является собственником следующих транспортных средств:

- тип - автобус, <данные изъяты> мощность двигателя 98 л.с., год выпуска 2003, регистрационный знак Х 194 КК 54 (л.д.13);

- тип - легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.14);

- тип - автобус <данные изъяты> (л.д.15);

- тип - легковой автомобиль <данные изъяты> (л.д.16);

- тип - автобус <данные изъяты> (л.д.17).

Глава 28 НК РФ содержит понятие, основание и порядок уплаты транспортного налога, а также указывает, что транспортный налог устанавливается не только Налоговым кодексом РФ, но и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст.358 НК РФ), а именно: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, за исключением тех транспортных средств, которые указаны в ч. 2 ст. 358 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч.3 ст.363 НК РФ).

В статье 2.3 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области» установлено, что организации и физические лица, признаваемые плательщиками транспортного налога в соответствии со ст.357 НК РФ уплачивают налог по истечении налогового периода в срок установленный законодательством субъекта РФ.

Соответственно, уплата транспортного налога, исчисленного за 2014 год, должна была быть произведена не позднее 01.10.2015 года.

В соответствии со ст. 358 НК РФ указанные транспортные средства являются объектами налогообложения в целях исчисления транспортного налога.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. административному ответчику направлено почтой налоговое уведомление №174419 от 06.04.2015г. об уплате до 01.10.2015г. транспортного налога в сумме 15590 руб. (л.д.18,19).

Ввиду не поступления сведений об уплате транспортного налога, 28.10.2015г. в адрес административного ответчика направлено требование №33730 об уплате транспортного налога в сумме, указанной выше в налоговом уведомлении, а также и пени в размере 6772 руб. 87 коп. - в срок до 27.01.2016г. (л.д.20,21).

В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из представленного в дело расчета задолженности по налогу и пене, по состоянию на дату обращения в суд ответчиком не оплачены указанные задолженности по налогу.

Судом установлено, что административный ответчик до настоящего времени не принял меры по погашению задолженности, не обращался в налоговый орган для погашения возникшей недоимки и пени по налоговому требованию №33730. Доказательств обратного административный ответчик в силу ст. 62 КАС РФ суду не предоставил.

Следовательно, требования административного истца о взыскании с административного истца задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере в размере 15590 руб., а также пени в размере 6772 руб. 87 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу данного административного иска, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии п.1 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено выше, учитывая, что налоговым органом в налоговом требовании №33730 был установлен Артыкову Н.Т. срок платы транспортного налога 27.01.2016г., то, соответственно, в суд налоговый орган мог обратиться не позднее 27.07.2016г.

Установлено, что заявление №41 на выдачу судебного приказа на взыскание задолженности за 2014 год по транспортному налогу и пени на сумму 22362,87 руб., в том числе по транспортному налогу за 2014 год в размере 15590 руб., и пени по транспортному налогу в размере 6772,87 руб. с Артыкова Н.Т. поступило мировому судье 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска 19.07.2016 года (л.д.53-55).

Определением от 22.07.2016г. мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что к заявлению не приложены сведения о нахождении в собственности имущества, подлежащего налогообложению. При этом направление указанного определения произведено фактически 25.07.2016г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.52), а в налоговый орган оно поступило 03.08.2016г. (л.д.50).

Соответственно, данное определение получено административным истцом после установленного законодательством срока на подачу заявления на выдачу судебного приказа.

Кроме того, в данном определении мировой судья разъяснил взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же должнику после устранения недостатков. В связи с чем, после устранения недостатков, 22.08.2016г. инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Артыкова Н.Т. и ходатайством о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 25.08.2016 года административному истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Артыкова Н.Т., недоимки по транспортному налогу и пени, в связи с тем, что взыскателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления на выдачу судебного приказа, а его рассмотрение в приказном порядке невозможно, поскольку связано с установлением юридически значимых обстоятельств, а именно с установлением причин пропуска срока, оценкой доказательств уважительности причин пропуска срока, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом, как следует из копии конверта, фактически данное определение направлено в инспекцию 27.10.2016г. (л.д.56), и потому поступило адресату только 07.11.2016г. (л.д.7-8).

В суд с данным административным иском ИФНС по Центральному району г. Новосибирска обратилась 10.11.2016г., что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.29).

Оценив причины пропуска в суд на подачу административного иска, суд находит их уважительными. В связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 114 КАС РФ взыскивает с административного ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 870,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░░░ 15590 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6772 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 870,89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░ –