Решение от 12.04.2017 по делу № 2-931/2017 от 20.12.2016

Дело № 2-931/2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года                                 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Пьянковой Е.Н.,

с участием представителей истца ФИО, ФИО, ФИО, ФИО действующих на основании доверенности, ответчика Печенкиной М.И., представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская телефонная компания» к Печенкиной М.И. о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Пермская телефонная компания» (далее ООО «ПТК») обратилось в суд с иском к Печенкиной М.И. о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости установленного оборудования взамен поврежденного в размере ... руб., расходов по диагностике технического состояния поврежденного оборудования в сумме ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Требования мотивирует тем, что ООО «ПТК» арендует нежилое помещение расположенное на цокольном этаже жилого дома Адрес, по договору субаренды № ... от Дата, заключенному между ... и ООО «Пермская телефонная компания» с согласия собственника указанного помещения ФИО В указанном нежилом помещении размещается узел связи: «Учрежденческо - производственная АТС по адресу: Адрес, включая МСС (мультисервисная сеть связи), что подтверждается Разрешением на эксплуатацию сооружения связи № от Дата, с целью осуществления деятельности по оказанию услуг телефонной связи и услуг по передаче данных и доступа к сети «Интернет» для физических и юридических лиц на основании выданных лицензий № от Дата (услуги местной телефонной связи), № от Дата (телематические услуги связи), № и № от Дата (услуги связи по передаче данных).

В результате аварии, произошедшей Дата, было затоплено нежилое помещение, арендуемое Истцом, вследствие чего повреждено оборудование связи, размещенное в телекоммуникационной стойке на узле связи (объект основных средств ... Адрес) обозначенной под № на схеме размещения объектов. В соответствии с дефектным актом от Дата составленным и подписанным техническими специалистами Истца, на день аварии на узле связи Истца было повреждено станционное оборудование, смонтированное в стойке, а именно:

--Мультиплексор ...

- Оптический мультиплексор ...

- Модем ...

Согласно Актам технического состояния № и № от Дата, выданным ... указанное оборудование находится в неисправном состоянии, не подлежит ремонту в связи со снятием моделей с производства и отсутствием запасных частей.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № 1342, определяющих обязанность операторов связи обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, в соответствии с РД 45.293-2002 Правила технической эксплуатации цифровых телефонных станций на местных телефонных сетях), аварийно-восстановительные работы необходимо устранять в кратчайшие сроки (в любое время суток) с момента регистрации пропадания связи между узлами, Истец, устраняя последствия аварии, произвел замену поврежденного оборудования на телекоммуникационное оборудование связи со сходными техническими характеристиками. Согласно Акту выполненных работ (признания расходов) от Дата на узле связи Адрес взамен неисправного установлено следующее оборудование:

- Мультиплексор ввода/вывода ...

- Мультиплексор ...

- Модем ...

По данным бухгалтерского учета Истца, стоимость оборудования, установленного на узле связи Адрес составила ... руб.

Представителями ТСЖ «Балатово-3», арендаторов и собственника Дата проведено обследование места аварии, установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям цокольного этажа жилого дома Адрес, а также имуществу Истца, результаты осмотра зафиксированы в Акте от Дата. Кроме этого, по письменному сообщению (исх. № от Дата) ... ТСЖ «Балатово - 3» следует, что причиной затопления указанных нежилых помещений послужил порыв подцепки (шланга) холодного водоснабжения раковины, находящейся в туалете офисного помещения, расположенного на первом этаже (выше над помещением арендуемым Истцом) многоквартирного жилого дома Адрес, которое принадлежит по праву собственности Печенкиной М.И.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая компания несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства (вентили, шаровые краны и т.д.), расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из ответа Третьего лица, в состав общего долевого имущества собственников ТСЖ, не входят санитарно-технические приборы, установленные в офисном помещении Ответчика. Следовательно, Ответчиком нарушены требования нормативно правовых актов, нормы жилищного, гражданского законодательства РФ, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, что является противоправными действиями, повлекшими повреждения оборудования связи и причинение вреда Истцу.

В результате затопления узла связи, Истцу был причинен ущерб в размере ... руб., который включает стоимость оборудования, необходимого для замены неисправного (поврежденного) телекоммуникационного оборудования связи. Кроме этого, Истец понес расходы по диагностированию технического состояния поврежденного оборудования, что подтверждается Актом приема-передачи работ (услуг) от Дата ... платежным поручением № от Дата на сумму ... руб.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия (исх. № от Дата), и был предложен срок для добровольного возмещения ущерба, однако претензия Ответчиком была проигнорирована.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску (л.д.138-140). Представитель ФИО показал, что затопление нежилого помещения, в котором находился узел связи произошло Дата, пострадавшее оборудование было демонтировано. На момент осмотра помещения и составления акта Дата пострадавшее оборудование находилось в офисе компании по Адрес, на его месте по адресу: Адрес уже было установлено другое оборудование. Подписавшие акт ... ТСЖ «Балатово,3» ФИО, представитель собственника ФИО, арендатор ФИО непосредственно пострадавшее оборудование не видели, в акте наименование оборудования указано со слов сотрудника компании, который диктовал наименование и марку оборудования по телефону, акт составлялся ... ТСЖ «Балатово,3» ФИО, поэтому оборудование, указанное в акте о затоплении имеет расхождение с бухгалтерскими документами и другими документами ООО «ПТК». ФИО мог неправильно расслышать или записать, а он не проверил. Затопление произошло всех помещений цокольного этажа, которые находятся непосредственно под помещением ответчика, не только арендуемого ООО «ПТК», но и арендуемого другими лицами.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Показали, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба оборудованию истца. Показали, что никакого затопления из помещения ответчика не происходило. Нежилое помещение действительной принадлежит на праве собственности Печенкиной М.И. Дата, когда, по словам истца произошло затопление, был выходным днем. Дата Печенкина М.И. пришла на работу, везде было сухо, находилась на рабочем месте с ... час., однако лица, указанные в акте о затоплении, для его подписания и осмотра помещения не обращались, о составлении акта ее не известили и не пригласили. С актом представленным ТСЖ «Балатово,3» согласно которому затопление произошло по причине прорыва шланга холодного водоснабжения раковины, находящейся в туалете офисного помещения, она так же не согласна, никакого прорыва шланга не было, никаких ремонтных работ в санузле принадлежащего ей нежилого помещения не производилось. Затоплений ее помещения из вышерасположенных помещений так же не имелось, о неисправности общедомового имущества ей ничего не известно, в ее помещении было все в порядке. Откуда взялась вода на потолке и стенах помещений цокольного этажа, расположенных под ее офисным помещением, пояснить не может.

Представитель 3-го лица ТСЖ «Балатово-3» согласился с позицией ответчика, указав, что не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба оборудованию истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, их относимость и допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Пермская телефонная компания» на основании договора субаренды нежилого помещения №... от Дата, заключённого с ... приняло во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное на ... этаже по адресу: Адрес.

В указанном нежилом помещении размещается узел связи – «Учрежденческо—производственная АТС, включая ММС, предназначенная для предоставления услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа.

Данные обстоятельства подтверждаются разрешением на эксплуатацию сооружения связи №, № от Дата, выданным ЗАО «ПТК». Согласно приложению к Разрешению №,№ от Дата в эксплуатацию по адресу: Адрес, включены мультиплексор ...., модем типа ... мультиплексор ... оборудование волоконно-оптического тракта ...

В соответствии с распоряжением о проведении модернизации от Дата и актом выполненных работ от Дата (л.д.160-161) на узле связи, расположенном по Адрес монтирован оптический Мультиплексор ...

Дата ... ООО «ПТК» ФИО, ... ФИО, ... ФИО составлен дефектный акт, согласно которому Дата при помощи системы мониторинга, а также обращений абонентов на отсутствие телефонной связи было зафиксировано пропадание каналов связи на узле связи № по адресу: Адрес, в связи с чем на узел связи выехала комиссия. На месте выявлено затопление арендуемого помещения путем просачивания воды через швы плит потолочных перекрытий. Вследствие чего капли воды с потолка попадали на стойку на станционное оборудование, через вентиляционные отверстия в корпусах устройств, вода проникала на токоведущие элементы материнских плат с комплектующими элементами. В результате короткого замыкания повреждено: Мультиплексор ..., Оптический мультиплексор ..., Модем .... Для устранения аварии комиссия установила необходимость демонтировать указанное оборудование, заменить его на исправное оборудование Мультиплексор ... стоимостью ... руб., заводской №, мультиплексор ... стоимостью ... руб., заводской № Модем ...., стоимостью ... руб., заводской номер б/н.

Дата ... ТСЖ «Балатово 3» ФИО, представитель собственника помещения ФИО – ФИО, ... ООО «ПТК» ФИО, арендатор ФИО составили акт о том, что Дата произошло затопление офисных помещений, принадлежащих ФИО, из офисного помещения верхнего этажа. При затоплении было испорчено оборудование мультиплексор ..., модуль оптический ..., модем ... а также потолок и стены. Как следует из пояснений ... ООО «ПТК» ФИО, на момент составления акта, пострадавшее оборудование в помещении узла связи по адресу: Адрес отсутствовало, лица подписавшие акт, оборудование, которое пострадало в результате затопления, не видели.

Дата представителем ... - ... СЦ ФИО, ... ФИО представителем заказчика ФИО составлен акт технического состояния №, в соответствии с которым мультиплексор ... находится в неисправном состоянии, ремонт невозможен в связи со снятием модели с производства и отсутствием запасный частей. Аналогичный акт № составлен в отношении Мультиплексора оптического ... Стоимость оказанных услуг по составлению актов составила ... рублей

Акт технического состояния в отношении модема ... не составлялся, документов подтверждающих его неисправность вследствие затопления не имеется, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца.

Из акта выполненных работ (признания расходов) от Дата, составленного ... ФИО, ... ФИО, ... ФИО следует, что для выполнения работ с целью восстановления работы узла связи по адресу: Адрес, были использованы материалы:

мультиплексор ...

мультиплексор ...

модем ...

Общая стоимость установленного оборудования, согласно представленным истцом счетам фактурам и товарным накладным составила ... рублей, в ценах на день его приобретения ... г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Над помещением истца, которое последний занимает по договору субаренды, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Печенкиной М.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, принятию достаточных мер, свидетельствующих о разумном и добросовестном поведении собственника в части содержания имущества.

Довод ответчика о том, что при составлении актов осмотра она не присутствовала, не может быть принят во внимание, поскольку ее отсутствие при составлении актов само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в затоплении помещений цокольного этажа, находящихся непосредственно под нежилым помещением ответчика. Как следует из актов осмотра нежилых помещений истца и ответчика (л.д.36,37), затопление помещений цокольного этажа произошло из выше находящегося помещения принадлежащего собственнику Печенкина М.И. в результате прорыва шланга холодного водоснабжения ведущего к раковине, что относится к имуществу собственника. Доказательств иного, в том числе доказательств, что затопление произошло из помещений расположенных над помещением ответчика, либо в результате неисправности общедомового имущества, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что затопление произошло из вышерасположенного помещения ответчика, что так же подтверждается актом осмотра помещений цокольного этажа, согласно которому следы затопления имелись на потолке и стенах помещений цокольного этажа, над которыми непосредственно находится нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Печенкиной М.И. Не доверять сведениям о наличии следов затопления, указанным в акте о затоплении (л.д.36) суд оснований не усматривает.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, расходов по составлению актов о техническом состоянии оборудования, поскольку доказательств повреждения имущества именно в результате действий ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При составлении акта о затоплении Дата, лица подписавшие акт, указанное в нем оборудование в помещении по адресу: Адрес не видели, о чем пояснил представитель истца и его ... ФИО, на момент осмотра помещения истца и составления акта Дата, на узле связи было установлено другое оборудование. В связи с чем установить, что истцом в ... с целью определения технического состояния было представлено именно то оборудование, которое на момент затопления было установлено по адресу: Адрес - не представляется возможным.

Кроме того достоверно идентифицировать оборудование установленное до затопления на узле связи по адресу: Адрес с оборудованием указанным в акте о затоплении (л.д.36), а так же с оборудованием, предоставленным для осмотра и указанным в актах технического состояния от Дата, составленных ... не представляется возможным ввиду указания различных наименований. Акт о техническом состоянии модема ... истцом не представлен, в связи с чем довод истца о необходимости его замены является голословным.

Таким образом, в ходе судебного заседания не представилось возможным установить, что повреждение указанного истцом в исковом заявлении оборудования произошло именно в результате действий ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение вреда;

- противоправность действий причинителя вреда;

-причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения оборудования ООО «ПТК», оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░:                             ░.░.░░░░░░░░░░