Решение по делу № 2-3181/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-3181/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                       29 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                         Скрипка О.В.

при секретаре                                     Шереметьевой Р.А.,

с участием:

истца                                                        Гукасян В.С.,

представителя истца                              Гаглоева М.П., действующего на основании доверенности 23АА8727986 от 14.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гукасян В. С. к Шевченко Т. В., Ганзиковой А. А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки,

установил:

Гукасян В.С. обратился в суд с иском к Шевченко Т.В., Ганзиковой А.А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Гукасян В.С. пользуется домовладением и земельным участком, которые 13.02.2013 года по договору купли продажи, приобрел у ФИО8 и ФИО8 земельный участок площадью 451 кв.м, с кадастровым номером (на тот момент) № и расположенный на нем жилой дом площадью 56 кв.м. Стоимость данных объектов составила 900 000 рублей, которые истцом уплачены продавцам. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Росреестре. После того как истец приобрел право собственности на земельный участок, из него были сформированы два земельных участка, уточнены их границы и площади. В собственности у истца находились: земельный участок под новым кадастровым номером №, площадью 236 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м., без строений на нем, которому присвоен новый адрес: г. Краснодар, <адрес>. В октябре 2014 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, продан истцом ФИО7 В оставшемся во владении истца остался жилой дом с земельным участком, где с его разрешения продолжали жить: ФИО8 и ФИО8 так как они были преклонного возраста, а другое место жительства у них отсутствовало. В последствии ФИО8 скончалась. ФИО8 продолжает проживать в этом доме, продолжая осуществлять сохранность имущества истца и личных вещей. Гукасян В.С. несет бремя содержания как дома, так и земельного участка, оплачивает все коммунальные услуги, а также налоги. 25 октября 2018 года истец получил выписку из ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Причиной получения данной выписки явилось следующее обстоятельство: На протяжении длительного времени Гукасян В.С. был знаком с Шевченко ТВ., которая оказывала ему услуги правового характера по сопровождению предпринимательской деятельности, в том числе и в вопросах, касающихся приобретением жилых помещений, перевода помещений из одной категории в другую. У них сложились достаточно доверительные отношения, в связи с чем, до недавнего времени, истец достаточно легко и не ожидая никакого подвоха неоднократно давал ей доверенности на право представления его интересов при разрешении правовых вопросов. В 2016 году Шевченко Т.В. обратилась к Гукасян В.С. с просьбой зарегистрировать в принадлежащем ему доме (<адрес>) свою невестку Ганзикову А.А. Во исполнение ее просьбы Гукасян В.С. дал ей нотариальную доверенность. Каких-либо иных целей с передачей данной доверенности он не преследовал. После предъявления истцу ничем не обоснованных требований от Шевченко Т.В. об оплате каких-то выдуманных услуг, которые она, якобы, оказала ему, при этом в разговорах, в качестве понуждения выплатить ей денежные средства, Шевченко Т.В. проронила такую фразу: «иначе дом я тебе не верну», что и подвигло его запросить сведения из ЕГРН. Согласно сведений из выписки установлено, что Шевченко Т.В., используя данную истцом доверенность, заключила с Ганзиковой А.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2016 года, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по КК. Несмотря на наличие в доверенности полномочий по продаже объекта недвижимости, с правом определения стоимости по усмотрению Шевченко Т.В., а также правом получения денежных средств, истец утверждает, что данное действие он последней не поручал. Считает, что вышеназванная данная сделка является мнимой, так как Ганзикова А.А. является супругой сына Шевченко Т.В., то есть фактически членом ее семьи, что дает возможность утверждать, что никакие денежные средства «покупатель» представителю «продавца» не передавала. При этом, Шевченко Т.В. не передавала истцу денежные средства, которые должна была получить от Ганзиковой А.А. В то же время, право на получение денежных средств в случае продажи объекта недвижимости, предоставленное той доверенностью, никак не освобождало бы Шевченко Т.В. от обязанности по передаче денежных средств, указанных в договоре купли-продажи в качестве расчета между сторонами.

    В связи с этим истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 05.09.2016 года между Шевченко Т.В., действующей от имени Гукасян В.С., и Ганзиковой А.А. - недействительным и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение. Прекратить право собственности Ганзиковой А.А. на указанные объекты недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ганзиковой А.А. на земельный участок площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Признать за Гукасян В.С. право собственности на земельный участок площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, считали их законными и обоснованными. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а истец и его представитель не возражали против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 г., заключенному между Гукасян В.С. и ФИО8, ФИО8, Гукасян В.С. являлся собственником земельного участка площадью 451 кв.м, с кадастровым номером (на тот момент) № и расположенный на нем жилой дом площадью 56 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2016 г.

Стоимость данных объектов составила 900 000 рублей, которые истцом оплачены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того как истец приобрел право собственности на земельный участок, из него были сформированы два земельных участка, уточнены их границы и площади. В собственности у истца находились: земельный участок под кадастровым номером № площадью 236 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м., без строений на нем, которому присвоен новый адрес: <адрес>.

В октябре 2014 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 220 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, продан истцом ФИО7

Из искового заявления следует, что в оставшемся во владении истца остался жилой дом с земельным участком, где с его разрешения продолжали жить: ФИО8 и ФИО8 В последствии ФИО8 умерла. ФИО8 продолжает проживать в этом доме, продолжая осуществлять сохранность имущества истца и личных вещей.

Судом установлено, что Гукасян В.С. несет бремя содержания как дома, так и земельного участка, оплачивает все коммунальные услуги, а также налоги, что подтверждается квитанциями.

Согласно данным выписке из ЕГРП от 25.10.2018 г., а также данным регистрационных дел на объекты недвижимости, Гукасян В.С. продал, а Ганзикова А.А. купила земельный участок с размещенным на нем домом, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость объектов по договору – 1 500 000 рублей. В материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2016 г., заключенный между Шевченко Т.В., действующей от имени Гукасян ВС., и Ганзиковой А.А.

Истец указывает, что Шевченко Т.В., используя данную истцом доверенность, заключила с Ганзиковой А.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.09.2016 года. Несмотря на наличие в доверенности полномочий по продаже объекта недвижимости, с правом определения стоимости по усмотрению Шевченко Т.В., а также правом получения денежных средств, данное действие он последней не поручал. Считает, что вышеназванная данная сделка является мнимой, так как Ганзикова А.А. является супругой сына Шевченко Т.В., то есть фактически членом ее семьи, что дает возможность утверждать, что никакие денежные средства «покупатель» представителю «продавца» не передавала. При этом, Шевченко Т.В. не передавала истцу денежные средства, которые должна была получить от Ганзиковой А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8.И. показал, что знаком с истцом, он продал принадлежащий ранее ему дом и земельный участок Гукасян В.С. Шевченко Т.В. была агентом по недвижимости, он (Ремизов) видел ее только при оформлении документов сделки купли-продажи в 2013 г. Ганзикову А.А. в спорном доме он никогда не видел, хотя проживает в нем и помогает Гукасян В.С.

Лицо, допрошенное судом в качестве свидетеля было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетеля на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом принимает во внимание, что его показания не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что ответчики, заключая 05.09.2016 года данную сделку, не имели намерения ее исполнять, данная сделка создавала лишь видимость отчуждения имущества, и сделка не сопровождалась фактической передачей денежных средств от «покупателя» в лице Ганзиковой А.А. «доверенному лицу продавца» Шевченко Т.В. и дальше от Шевченко Т.В. самому продавцу, то есть истцу. Кроме того, после регистрации оспоримой сделки в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю был формально осуществлен переход права собственности на земельный участок и жилой дом за Ганзиковой А.А., однако из владения и пользования Гукасян В.С. имущество фактически не выбыло. Иного суду не доказано.

То обстоятельство, что Ганзикова А.А. в спорном доме не проживает и никогда не проживала, а Гукасян В.С. единолично продолжает нести бремя оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, а также своевременно уплачивать налоги на землю нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи земельного участка от 05.09.2016 г., заключенный между Шевченко Т.В., действующей от имени ФИО9, и Ганзиковой А.А., является недействительной сделкой, а исковые требования ФИО9 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гукасян В. С. к Шевченко Т. В., Ганзиковой А. А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка площадью 236 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 05.09.2016 года между Шевченко Т. В., действующей от имени Гукасян В. С., и Ганзиковой А. А. - недействительным и применить последствия недействительности данной сделки: возвратить стороны сделки в первоначальное положение.

Прекратить право собственности Ганзиковой А. А. на указанные объекты недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ганзиковой А. А. на земельный участок площадью 236 кв.м, с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Гукасян В. С. право собственности на земельный участок площадью 236 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 56 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка

Шевченко Т.В.

<адрес>

Ганзиковой А.А.

<адрес>

Направляется копия заочного решения Советского районного суда               г. Краснодара от 29.04.2019 г. по делу по иску Гукасян В. С. к Шевченко Т. В., Ганзиковой А. А. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности сделки для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                               О.В. Скрипка