Решение по делу № 2-4317/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-4317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гилязов К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. После обращения в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 15 223 руб. В связи с изложенным истец просил признать пп. Б п.3.1, пп. Г п. 11.2 приложений № 1 к Правилам добровольного страхования недействительным транспортных средств недействительными, взыскать с Общества страховое возмещение в размере 15223 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба – 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет части исковых требований, просил:

1. признать подпункт Б пункта 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в части исключения из страхового покрытия повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных после окончания срока действия договора страхования, недействительным;

2. Признать подпункт Г пункта 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники К 171 недействительным;

3. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения путем выдачи Истцу направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с указанием следующих ремонтных воздействий:

- стекло ветрового окна замена;

- блок-фара левая — замена;

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Гилязов К.А., представитель ответчика, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Гилязов К.А. пояснил, что он с пассажиром Шараповым А.М. двигались по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты> примерно в обеденное время <дата>. Из-под колес встречного грузового автомобиля вылетели камни, которые попали в автомобиль под управлением истца. После чего Гилязов К.А. остановился, осмотрел автомобиль, обнаружил повреждения лобового стекла, левой фары. Составил для себя схему повреждений. В страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратился <дата>.

В ходе рассмотрения дела свидетель Шарапов А.М. суду показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Гилязова К.А. двигались из <адрес> в сторону <адрес> <дата>. Из-под колес встречного грузового автомобиля вылетели камни, которые ударили по автомобилю. После произошедшего они остановились, осмотрели автомобиль, обнаружили повреждения лобового стекла, левой фары, которых до момента удара камней не имелось. По данному факту была составлена схема.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.Д., действующая на основании доверенности, поддержал исковые требования, кроме того просила взыскать с Общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку условия договора были согласованы при заключении договора, обращение истца было по истечении срок действия договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Гилязовым К.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение). Срок действия договора с <дата> по <дата>. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств от <дата>, Правилами добровольного страхования транспортных средств <номер>, в ред. от <дата> (далее Правила страхования).

Исходя из условий договора (параграф 13 Правил страхования, п. 8 полиса страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине обращения по истечении срока действия договора и не предоставления справки из компетентных органов по заявленному событию.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере 8 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования, Условиях страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся в страховом полисе и Правилах страхования являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно п.3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования страхование производится по следующим страховым рискам:

Ущерб – возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашение сторон), или приобретение имущества аналогичного утраченному в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) дорожное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением, указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Исходя из пояснений истца, которые согласуются с показаниями свидетеля, <дата> автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – внешнее воздействие (попадание камней, в результате выброса камней из-под колес другого транспортного средства) на застрахованное ТС в процессе его движения собственным ходом.

Изначально ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривался, в частности, ответчик не отрицал наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам, исходя из заявления о выплате страхового возмещения <дата> Гилязову К.А. было выдано направление на осмотр, <дата> автомобиль был осмотрен страховщиком, в ходе которого были выявлены заявленные повреждения, в связи с чем суд считает несостоятельными доводы ответчика об обращении Гилязова К.А. в страховую компанию по истечении срока действия договора (<дата>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового события – дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, подпадающего под признаки страхового случая, соответственно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании подпунктом Б пункта 3.1, подпунктом Г пункта 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 установлены условия в части исключения из страхового покрытия повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных после окончания срока действия договора страхования.

Исходя из положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования транспортного средства от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность не выплаты страхового возмещения в случае непредставления документов из компетентных органов. Таким образом, наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пункты договора, предусматривающий возможность выплаты страхового возмещения только в случае предоставления документов из компетентных органов, противоречат закону и в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Определяя размер причитающегося страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из условий договора (параграф 13 Правил страхования, п. 8 полиса страхования) и избранного сторонами способа урегулирования убытка, выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели (статья 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона N 4015-1, пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в форме направления на ремонт СТОА по направлению страховщика, перечень ремонтных воздействий, деталей автомобиля, соответствует заявленному страховщику объему повреждений при осмотре транспортного средства, объем указанных повреждений ответчиком не оспаривается, то суд приходит к выводу о необходимости понуждения ответчика произвести выплату страхового возмещения путем выдачи истцу направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с указанием следующих ремонтных воздействий: стекло ветрового окна замена; блок-фара левая — замена.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Наличие судебного спора о взыскании компенсации морального вреда, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 500 руб. (1 000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в 8 000 руб. 00 коп., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта не были необходимостью для реализации права на обращение, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гилязова К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать подпункт Б пункта 3.1, подпункт Г пункта 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части исключения из страхового покрытия повреждений ТС, заявленных Страхователем без представления документов из компетентных после окончания срока действия договора страхования недействительными.

Обязать Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения путем выдачи Гилязову К.А. направления на ремонт, организации и оплаты ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с указанием следующих ремонтных воздействий:

- стекло ветрового окна - замена;

- блок-фара левая — замена.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гилязова К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.