Решение по делу № 2-1533/2017 от 29.06.2017

Дело 2-1533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием истца Боброва А.В.,

ответчиков Балеевских Е.В., Шильдяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва Александра Викторовича к Балеевских Евгению Владимировичу, Шильдяковой Наталье Вячеславовне о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к Балеевских Е.В. и Шильдяковой Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 35 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Балеевских Е.В. и Шильдякова Н.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение имущества истца на общую сумму 35 700 рублей. Добровольно ответчики причиненный материальный ущерб не возмещают, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Бобров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, вновь приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Балеевских А.В., Шильдякова Н.В. не возражали против возмещения истцу ущерба, причиненного преступлением в размере 35 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 Балеевских Е.В.. Шильдякова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а. в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора Новочебоксарского городского суда от 13.01.2017 следует, что 01 октября 2016 года после совместного распития спиртных напитков, Шильдякова Н.В. последовала с Бобровым А.В. в магазин «Камея», расположенный по <адрес> Республики, где Бобров А.В. продиктовал Шильдяковой Н.В. пин - код своей банковской карты «ВТБ 24» (ПАО), и она, введя пин-код данной карты, с ее помощью по просьбе Боброва А.В. расплатилась за приобретенный им товар в магазине. После этого Шильдякова Н.В. и Бобров А.В. продолжили распивать спиртное около <адрес>. Воспользовавшись тем, что Бобров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и, зная пин-код его банковской карты, Шильдякова Н.В. решила тайно похитить деньги у Боброва А.В. Осуществляя свой преступный умысел, 01 октября 2016 года в 15 часов 42 минуты Шильдякова Н.В. сообщила по телефону Балеевских Е.В. о том, что у Боброва А.В. можно похитить деньги, тем самым вступила в предварительный сговор с Балеевских Е.В. на тайное хищение имущества у Боброва А.В. После этого Балеевских Е.В. подошел к дому № по <адрес>, где находились Шильдякова Н.В. и Бобров А.В.. 01 октября 2016 года около 16 часов 00 минут Балеевских Е.В. и Шильдякова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, заранее разработав план своих преступных действий, последовали с Бобровым А.В. в сауну и в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 08 минут 01 октября 2016 года, находясь около ДК «Химик», расположенного по адресу: <адрес>, Балеевских Е.В. действуя согласованно с Шильдяковой Н.В., воспользовавшись тем, что Бобров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает, что совершается тайное хищение его имущества, осмотрел карманы одежды Боброва А.В. и тайно похитил из кармана куртки последнего, находящейся на нем, портмоне стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта № банка «ВТБ 24» (ПАО). После чего Балеевских Е.В. передал похищенную карту Шильдяковой Н.В., и они, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами Боброва А.В., действуя совместно и согласованно между собой, последовали к банкомату банка «ВТБ 24» (ПАО), расположенному по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, Шильдякова Н.В. вставила банковскую карту банка «ВТБ 24» (ПАО) в банкомат, ввела известный ей пин-код данной карты и 01 октября 2016 года в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 26 минут с указанной карты Шильдякова Н.В. совместно с Балеевских Е.В., группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с лицевого счета № банка «ВТБ 24» (ПАО) принадлежащие Боброву А.В. деньги в сумме 35400 рублей, после чего скрылись с похищенными деньгами с места совершения преступления, причинив потерпевшему Боброву А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 35700 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 24.01.2017.

    В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, обстоятельствами дела установлено, что именно в результате преступных действий ответчиков Балеевских Е.В., Шильдяковой Н.В. истцу Боброву А.В. в результате тайного хищения денежных средств был причинен материальный ущерб на сумму 35 700 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчиков Балеевских Е.В., Шильдяковой Н.В. солидарно, поскольку причинение ущерба Боброву А.В. совершено последними в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Балеевских Е.В., Шильдяковой Н.В. солидарно материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 35 700 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ № 82 от 03.07.2016).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что похищенные денежные средства истцу с 01.10.2016 до настоящего времени ответчиками не возвращены, в связи с чем, в силу положений ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.06.2017 в размере 2 352,53 рублей.

    Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, выразившегося в том, что он получил душевные травмы в связи с утратой его денежных средств в значительной сумме, а также при проведении следственных и судебных действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации только в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Боброву А.В. причинен вред нарушением его имущественных прав, а именно, хищением принадлежащих ему денежных средств. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Балеевских Евгения Владимировича, Шильдяковой Натальи Вячеславовны в пользу Боброва Александра Викторовича материальный ущерб в размере 35 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 рублей 53 копеек.

В удовлетворении иска Боброва Александра Викторовича к Балеевских Евгению Владимировичу, Шильдяковой Наталье Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно с Балеевских Евгения Владимировича, Шильдяковой Натальи Вячеславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 341 рублей 58 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2017 г.