Решение по делу № 33-6422/2017 от 07.06.2017

судья Анциферова О.Е. дело № 33-6422/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Марченко О.С., Павлуцкой С.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочемкина И.М. к Кочемкину Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Кочемкина И.М. – Железнова А.А. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Кочемкина И.М. – Железнова А.А., судебная коллегия установила:

Корчемкин И.М. обратился с иском к Корчемкину Д.И., указав, что решением Первомайского районного суда города Владивостока от 21 января 2016 года ему было отказано в удовлетворении иска о вселении в <адрес>, в которой проживают Корчемкин Д.И. и Иванова О.Н. Встречный иск о признании его утратившим право пользования указанным жилым помещением был удовлетворен.

Поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на его имя, а проживающий в квартире ответчик оплату коммунальных платежей не производил, 1 декабря 2015 года он выплатил задолженность по коммунальным платежам в общем размере 60000 руб.

Поскольку решением суда от 21 января 2016 года установлен факт его утраты право пользования указанным жилым помещением с 1992 года, то в результате ответчик получил неосновательное обогащение, так как в указанный период ответчик фактически проживал в данной квартире и пользовался предоставляемыми ему коммунальными услугами.

Он просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 60000 руб., расходы, понесенные им на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

Истец увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что 14 января 2016 года им была дополнительно произведена оплата коммунальных услуг в размере 10000 руб., просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение - денежную сумму в общем размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2016 года по 6 марта 2017 года в размере 7290,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Корчемкина И.М. – Железнов А.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено решение, которым Корчемкин И.М. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> в иске Корчемкину И.М. к Корчемкину Д.И., Ивановой О.Н. о вселении, выселении, возложении обязанности отказано. Решение вступило в законную силу 11 апреля 2017 года. Из указанного решения следует, что указанная квартира находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. В 1993 году Корчемкин И.М. в добровольном порядке выехал из указанной квартиры в другое место жительства, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, в частности обязательства по оплате коммунальных платежей, представленные им платежные документы об оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют о частичной оплате имеющейся задолженности в декабре 2015 года, то есть после возбуждения гражданского дела в суде, а не об исполнении обязанностей после выселения из квартиры в 1993 году. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Корчемкин И.М. утратил право пользования указанным жилым помещением.

Корчемкин И.М. в указанной квартире был зарегистрирован с 2 августа 1988 года по 13 мая 2016 года, снят с регистрационного по решению суда.

Корчемкин И.М. обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что в период с 1 декабря 2015 года по 14 января 2016 года им была оплачена задолженность по коммунальным услугам за квартиру <адрес> в размере 70000,00 руб., поскольку квитанции на оплату коммунальных услуг поступали на его имя, а проживающий в квартире ответчик оплату коммунальных платежей не производил.

Из материалов дела следует, что истец не представил доказательств подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия ответчика. Корчемкин И.М. нес расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 70000,00 руб. добровольно, после возбуждения гражданского дела в суде о вселении его в спорно жилое помещение и встречному иску о признании его утратившим права пользования жилым помещением. Об отсутствии у него обязательств перед ответчиком он знал, действовал при их очевидном отсутствии, в своих интересах.

Более того, истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, должен был нести расходы связные с содержанием жилого помещения. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не представил доказательств того, что ответчик обогатился за его счет, истец нес расходы по своему желанию, в связи с этим потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кочемкина И.М. – Железнова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи