Решение по делу № 22-382/2017 от 15.02.2017

Председательствующий – судья Лапичева Е.В. (дело №4/1-28/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-382/2017

г. Брянск 10 марта 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

М.В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области с 15.10.2014 г.,

осужденного приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 1 августа 2014 года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 24 января 2017 года, которым осужденному М.В.Н. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамина (массой не менее 0,544 гр.) в значительном размере.

Начало срока наказания исчисляется с 01.08.2014 г., окончание срока - 31.07.2017 г.

1 ноября 2016 года осужденный М.В.Н. отбыл 3/4 срока наказания, по истечении которого, на основании п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, М.В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области в судебном заседании полагал, что ходатайство М.В.Н. подлежит удовлетворению.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции отказал осужденному М.В.Н. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный М.В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, автор жалобы указывает, что суд незаконно учел снятое досрочно взыскание. Также обращает внимание на неверную дату вынесения судом обжалуемого постановления, а также на то, что судебное решение вынесено без учета его отношения к труду, хорошего поведения и отсутствия иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом подлежат учету: поведение осужденного, его отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, не просто соглашается с поступившим к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения

При рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал все материалы, которые могли повлиять на правильное разрешение поставленного в ходатайстве вопроса.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности в настоящее время применения к осужденному М.В.Н. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных из материалов личного дела, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Рассматривая поведение осужденного М.В.Н., суд обоснованно исходил из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом судом справедливо отмечено, что М.В.Н. 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но при этом, 22 марта 2016 года, то есть через два месяца после перевода в облегченные условия отбывания наказания, допустил нарушение формы одежды, за что был водворен в ШИЗО на 10 суток за нарушение формы одежды.

Данное взыскание снято с осужденного в ноябре 2016 года, т.е. в период наступления права у осужденного на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.    

Как следует из материалов личного дела начальником отряда 22 марта 2016 года с осужденным М.В.Н. в связи с допущенным нарушением была проведена беседа, однако М.В.Н. на меры воспитательного воздействия не реагировал, правильных выводов для себя не сделал, в связи с чем, на него наложено строгое дисциплинарное наказание.

Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также с учетом данных о личности осужденного, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что М.В.Н. ещё нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, в вводной части постановления при указании даты его вынесения, суд первой инстанции допустил техническую ошибку и указал 24 января 2016 года, тогда как из материалов по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе из протокола судебного заседания следует, что постановление судом было вынесено 24 января 2017 года. Поэтому постановление подлежит частичному изменению в части указания правильной даты его вынесения, но вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного М.В.Н. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г. Брянска об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: считать правильной дату вынесения постановления 24 января 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Корженков М.В.