Решение по делу № 33-6780/2014 от 03.07.2014

Судья Швец Н.М.

Дело № 33 - 6780

16 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю, судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Самойленко В.В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года, которым постановлено: В принятии искового заявления Самойленко В.В. к Русских О.В. о взыскании неустойки (пени) отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Самойленко В.В. обратился с иском о взыскании с Русских О.В. неустойки (пени) в общем размере *** рублей. Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Кировским районным судом г. Перми 1.06.2009г., стороны определили, что начиная с 16.07.2009г. на сумму долга *** руб. подлежат начислению пени в размере 0,5%, сумма которых за период с 16.07.2009г. по 17.05.20104г. и составляет сумму иска. Условия мирового соглашения ответчиком не выполнены, следовательно подлежат взысканию пени.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указано, что в соответствии с положениями Федерального Закона «Об исполнительном производстве», не предусматривается процедура расчета задолженности судебным приставом-исполнителем при взыскании неустойки (пени). Обязанность производства расчета задолженности предусмотрена лишь ст. 102 указанного закона, при взыскании алиментов, что к истцу не применимо.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Самойленко В.В., суд исходил из следующего: имеется выступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком. Расчет пени стороны определили в мировом соглашении. Данный расчет должен производиться судебным - приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, самостоятельно, путем вынесения соответствующего постановлении.

Изложив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что иск Самойленко В.В. рассматривается в ином порядке.

Выводы суда следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно определения Кировского районного суда от 1.06.2009г. истец Самойленко В.В. и ответчик Русских О.В. определили, что ответчик обязуется передать истцу в срок до 17.07.2009г. *** руб. - сумма основного долга *** руб., *** пени и пени за период с 20.04.2009г. по 15.07.2009г. в размере *** руб. В случае нарушения ответчиком срока возврата платежа (15.07.2009г.), на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

В данном мировом соглашении стороны определили как сумму долга, сумму пени за период с 20.04.2009г. по 15.0б.2009г, а также сумму пени на срок (период), за который ответчик обязан уплатить истцу пени в случае неисполнения обязательства по дату фактического исполнения судебного акта.

Обращаясь с новым иском, истец просит взыскать пени с 16.07.2009г. по 17.05.2009г., однако данное требование разрешено.

Доводы частной жалобы о том, что пени не могут начисляться службой судебных приставов, исходя из доводов апелляционного определения обоснованными не являются.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, обязательства должника по возврату денежных средств считаются прекращенными с момента получения их кредитором. За просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, указывающей, что проценты взимаются по день уплаты этих сумм кредитору, (часть 3).

С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что вступившее в законную силу определение об утверждении мирового соглашения, разрешило требования Самойленко В.В., которое подлежит расчету судебным приставом - исполнителем.

В соответствии с положениями п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий мирового соглашения, предусматривающего возврат пени до дня возврата основного платежа, исходя из положений законодательства, проанализированного в апелляционного определении, оспариваемое определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Самойленко В.В. на определение Кировского районного суда г. Перми от 21 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: