Решение от 25.06.2019 по делу № 2-1215/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1215/2019 25 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корж А.А.,

с участием представителя ответчика Щербаковой Н.П. – адвоката Зубенко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой Юлии Алексеевне, Щербаковой Надежды Павловны, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Щербаковой Надежды Павловны к ОАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.А. (далее – ответчик), указав, что 22.01.2014 между ним (истцом) и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Кузнецовой Ю.А. была предоставлена денежная сумма в размере 1500000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой по ставке 16 % годовых. В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств 22.01.2014 был заключён договор залога транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя , залоговой стоимостью 2145000 руб. 00 коп. В соответствии с кредитным договором Кузнецова Ю.А. обязана осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, а при нарушении ею своих обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать с нее сумму задолженности в размере 2460682 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26503 руб. 41 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 912000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.12.2016 исковые требования удовлетворены (л.д. 63-70).

12.12.2018 в адрес суда поступило заявление Щербаковой Н.П. об отмене заочного решения суда которая не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорный автомобиль BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя , был приобретен ее мужем – Щ.П.Ф. у гражданина Овасяна С.А. на основании договора купли-продажи автомашины, в соответствии с которым расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора, что свидетельствует о возмездном характере совершенной сделки. При совершении сделки Щ.П.Ф. принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомашину, при покупке продавец передала подлинник ПТС, автомобиль поставлен на учет, на дату покупки транспортное средство не числилось в реестре залога, на момент приобретения и до получения искового заявления о залоге транспортного средства не знал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Щ.П.Ф. является добросовестным приобретателем вышеуказанной автомашины. 18.09.2017 Щ.П.Ф. умер. Истица (Щербакова Н.П.) в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Остальные наследники первой очереди отказались от наследства после смерти Щербакова П.Ф. в ее пользу. В состав наследства входит в том числе спорный автомобиль. Просила признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя , прекратить залог в отношении указанного автомобиля, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль отказать (л.д. 109-112).

Поскольку на момент вынесения решения суда суд не располагал сведения об отчуждении спорного транспортного средства, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и (л.д. 58-59), а также учитывая, что Щербаковой Н.П. предъявлены встречные требования о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, определением суда от 03.06.2019 заочное решение суда отменено.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ определением суда от 03.06.2019 к участию в качестве соответчиков привлечены собственник спорного автомобиля - Щербакова Н.П. и прежний собственник автомобиля – Ованесян С.А, которые будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен о месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Щербаковой Н.П. – адвокат Зубенко В.Г., в судебном заседании в удовлетворении первоначального искового заявления в части обращения взыскания на спорный автомобиль просил отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, указанным в иске.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовой Ю.А. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере 1500000 руб. 00 коп. (л.д. 8-19).

Согласно договору кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев с уплатой по ставке 16 % годовых.

Банк перечислил Кузнецовой Ю.А. указанную сумму, что подтверждено платежным поручением от 22.01.2014 (л.д. 42).

22 января 2014 года по договору купли-продажи с ООО «Шифт-Моторс» Кузнецова Ю.А. приобрела транспортное средство BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя (л.д. 34-26).

В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств 22.01.2014 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кузнецовой Ю.А. был заключен договор залога транспортного средства BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя , в соответствии с которым в случае нарушения ею своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Сторонам согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 2145000 руб. 00 коп. (п.1.4 договора залога ТС) (л.д. 30-34).

В связи с внесением изменений в учредительные документы открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

04.02.2014 между Кузнецовой Ю.А. и Ованесян С.А. заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства.

30.05.2015 Ованесян С.А. продал автомобиль BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя Щ.П.Ф.

18.09.2017 Щ.П.Ф. умер.

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Щ.П.Ф., наследниками первой очереди являлись: его жена Щербакова Н.П. и дети: Щербаков А.П., Щербаков И.П., Щербаков М.П. и Толмачева А.П.

Щербакова Н.П. в установленный законом срок приняла наследство и путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.

Дети наследодателя Щербаков А.П., Щербаков И.П., Щербаков М.П. и Толмачева А.П. в установленный законом срок отказались от наследства в пользу Щербаковой Н.П.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита ПАО «Сбербанк России» вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Кузнецовой Ю.А. по состоянию на 11.02.2016 составила 2460682 руб. 83 коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – 1361535 руб. 43 коп., просроченные проценты за кредит – 268327 руб. 18 коп., неустойка – 830820 руб. 22 коп. (л.д. 7).

11 января 2016 года Кузнецовой Ю.А. истцом было направлено требование, в котором предлагалось в тридцатидневный срок исполнить свои обязательства по кредиту (л.д. 40, 41).

Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный банком, находит его правильным, произведенным с учетом условий договора и погашенных платежей, и, учитывая, что ответчик свой расчет задолженности не представил, принимает данный расчет в качестве доказательства образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Кузнецовой Ю. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 38158193 от 22.01.2014 в размере 2 460 682 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 83 коп.

Из п. 1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Учитывая, что автомобиль BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , № двигателя предоставлен ответчиком в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые он надлежащим образом не выполняет, суд обращает взыскание на автомобиль и отказывает в удовлетворении встречного иска Щербаковой Н.П. о признании добросовестным приобретателем, поскольку залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 24.01.2015. что подтверждено выпиской из рестра уведомлений о залоге движимого имущества ( л.д. 205), при этом Щ.П.Ф. имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07,2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения Щ.П.Ф. спорного транспортного средства автомобиль являлся предметом залога, сведения об обременении имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, Быковым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих истребование сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Быков А.А. предпринял все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

Довод представителя Щербаковой Н.П. о том, что на момент приобретения автомобиля, право залога не было зарегистрировано в ГИБДД, а, следовательно, автомобиль не может являться заложенным имуществом, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку законом не возложено на данные органы обязанности по учету обременений в отношении транспортных средств, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также не указывает на прекращение залога, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

В договоре залога транспортного средства его залоговая стоимость оценена сторонами в 2145000 руб. 00коп. (л.д. 30).

Истец просит обратить взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость этого имущества в размере 912000 руб. 00 коп., исходя из рекомендуемой стоимости имущества (л.д. 3).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части определения размера начальной продажной стоимости автомобиля, суд устанавливает сумму в размере 2145000 руб. 00 коп., поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документов, обосновывающих стоимость автомобиля в размере 912000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления за требование имущественного характера в сумме 26503 руб. 41 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38158193 ░░ 22.01.2014 ░ ░░░░░░░ 2 460 682 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , № ░░░░░░░░░ , ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 460 682 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 83 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 503 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ BMW X5 XDRIVE 30I, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) , № ░░░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

2-1215/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"
Ответчики
Ованесян Сергей Артурович
Кузнецова Юлия Алексеевна
Другие
Щербакова Надежда Павловна
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
Суд
Кировский городской суд Ленинградской области
Судья
Бумагина Наталья Алексеевна
Дело на сайте суда
kirovsky.lo.sudrf.ru
03.06.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.06.2019Передача материалов судье
03.06.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.06.2019Судебное заседание
01.07.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее