Решение по делу № 2-1144/2019 от 18.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2019 года г. Химки, Московская область

Дело №2-1144 2019

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татаров, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в липе филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шарову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шарову Д.А. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ЗСТоронами кредитного договора путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России выдана кредитная карта <№ обезличен> и открыт счет <№ обезличен>.. лимит кредитной карты составил 150 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 143 402,79 руб., в том числе: основной долг: 122 423,82 руб., проценты: 15 326,87 руб., неустойки: 5 625,10 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 4 068,06 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении), причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.    

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор путем присоединения к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России выдана кредитная карта <№ обезличен> и открыт счет <№ обезличен>., по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк является кредитором, а Шаров Дмитрий Александрович должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику кредитную карту, лимит кредитной карты составил 150 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811. ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед f истцом по кредитному договору составляет
143 402,79 руб. в том числе: основной долг: 122 423,82 руб., проценты: 15 326,87
руб., неустойки: 5 625,10 руб.    г

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12
ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его
арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в
пользу истца.    

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 4 068,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Шарова Дмитрия Алсжсандровича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте <№ обезличен> в размере 143 402,79 руб., в том числе: основной долг: 122 423,82 руб., проценты: 15 326,87 руб., неустойки: 5 625,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 068,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья        В. А. Татаров

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.