Решение по делу № 33-1537/2017 от 06.06.2017

Судья Анофрикова С.Н. (№2-730/17) Дело № 33-1537/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Четыриной М.В.,
судей	Полозовой А.А., Ивакина А.Ю.,
при секретаре	Пушкарь О.И.,

6 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Долгополова А.В. Дьяченко И.Ю. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителю ответчика адвокату Дьяченко И.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11 июля 2016 года и определения судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 8февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Камчатского края к Долгополову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Долгополова А.В. адвокат Дьяченко И.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Камчатского края к Долгополову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и определения судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 8февраля 2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Камчатского краевого суда. Одновременно с заявлением подана кассационная жалоба.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы адвокат Дьяченко И.Ю. указала на то, что решение Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2016 года Долгополову А.В. не направлялись и не вручались.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе адвокат Дьяченко И.Ю., не соглашаясь с постановленным судом определением, просит его отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 6 апреля 2016 года удовлетворен иск заместителя прокурора Камчатского края к Долгополову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 июля 2016 года названное решение суда отменено и принято новое решение по делу об удовлетворении иска заместителя прокурора Камчатского края.

Кассационные жалобы на указанные судебные акты были поданы в Камчатский краевой суд представителями Долгополова И.Ю. Скрягиным С.С. и Дьяченко И.Ю. соответственно 2 и 13декабря 2016 года, то есть в установленный законом срок. Согласно определению судьи Камчатского краевого суда от 8 февраля 2017 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

С заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования представитель Долгополова А.В. Дьяченко И.Ю. обратилась в Елизовский районный суда Камчатского края 24 апреля 2017 года.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске заявителем срока кассационного обжалования, поскольку срок на подачу кассационной жалобы истекал 17 марта 2017 года, в связи с чем, постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

При этом суд первой инстанции, исходил их того, что указанные заявителем обстоятельства, не являются уважительными причинами, препятствовавшими подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, а доказательств наличия обстоятельств, которые бы реально препятствовали Долгополову А.В. и его представителем подготовить и подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационной обжалование, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи