Решение по делу № 2-33/2017 (2-636/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 22 февраля 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Шишкиной Н.И.,

при секретаре Козловских О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» в лице представителя ЗАО «ЦДУ» к Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указали, что 06.09.2015 г. на 440 км. автодороги «Вятка» произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota, гос. рег. знак <№>, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств <№>, страховая сумма <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем а/м ВАЗ 21099, гос. рег. знак <№> Сергеевым А.П., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО <№>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> что подтверждается платёжным поручением <№> от 08.04.2016 г.

Действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда с учётом износа составила <данные изъяты>.

На основании отчёта независимой экспертизы № 282803/15 от 21.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты>.

С учётом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО просят взыскать с ответчика 305044 рубля и расходы по госпошлине 6250 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и его представитель Бушков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик, совершая маневр, убедился в том, что полоса движения свободна, он вывернул колеса в сторону полосы разгона, не перекрывая полосу движения, и в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сергеев А.П. пояснил, что он был не согласен со схемой ДТП, так как, по его мнению она была составлена неверно и поэтому не подписал её. Представитель ответчика пояснил, что водитель автомобиля Тoyota перед моментом происшествия двигался со скоростью 100 км\час. по правой полосе, затем предпринял маневр отворота влево на левую полосу движения, вследствие чего произошел факт столкновения. То есть вместо того, чтобы снизить скорость, вплоть до полной остановки, как требует п.10.1.абз.2 ПДД РФ, он стал совершать маневр, хотя автомобиль ВАЗ ему не перекрывал правую полосу движения и он мог по ней проехать.

Свидетель Б.Е.А., допрошенная в судебном заседании 19 января 2017 года, суду пояснила, что 06.09.2015 г. они с Сергеевым А.П. поехали в сторону Мурашей на автомобиле ВАЗ-99, автомобилем управлял Сергеев А.П., она сидела на переднем пассажирском сидении. Ехали по левой полосе движения, решили свернуть направо, стали поворачивать и остановились, колёса были вывернуты под углом. В таком положении они находились секунды 3-4, затем был удар и она потеряла сознание, очнулась только в больнице.

Третье лицо Бушенев К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён по адресу, указанному в справке о ДТП, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

При наличии данных обстоятельств, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ исполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица, а ответчик и третье лицо в силу ст. 117 ГПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда не направил письменного мнения по исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя адвоката Бушкова Д.В., свидетеля Свидетель №1 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2015 г. на 440 км автодороги «Вятка» произошло ДТП, с участием а/м Toyota Camry, гос. рег. знак <№>, под управлением водителя Бушенева К.М. и а/м ВАЗ 21099, гос. рег. знак <№> Сергеевым А.П., в результате которого автомобилю Toyota были причинены механические повреждения (л.д. 11 оборот).

С целью установления обстоятельств совершения ДТП, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В си луп. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Согласно аб.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.8.10 ПДД РФ при наличии полосы торможения водитель, намеривающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.

При наличии в месте въезда на дорогу полосу разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно заключения эксперта <№> от 24.01.2017 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю Toyota надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. абз.2 ПДД РФ, а водителю автомобиля ВАЗ 21099 надлежало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.8.10 ПДД РФ.

При этом из заключения следует, что технической возможностью предотвратить ДТП обладал водитель автомобиля Toyta, так как он мог объехать автомобиль ВАЗ по правой полосе движения, по которой и ехал, не совершая маневра на левую полосу. К тому же Бушенев К.М. в соблюдение п.10.1абз.2 ПДД РФ должен был предпринять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, если он считал, что водитель ВАЗ создает ему помеху.

Установлено, что автомобиль ВАЗ не перекрывал полосу движения для машины Тoyota, так как ширина полос движения составляла 3,5 м., автомобиль ВАЗ в момент столкновения располагался на полосе своего первоначального движения с незначительным разворотом передней части вправо и заездом на полосу движения автомобиля Тоyota на расстояние не более 0,5 м., что не мешало водителю автомобиля Toyota разъехаться с автомобилем ВАЗ на полосе разгона в попутном направлении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя автомобиля Toyota 06 сентября 2015 года на 440 км. а\д Вятка и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, так как водителем данного автомобиля Бушеневым К.М. был нарушен п.10.1. абз.2 ПДД РФ.

Поэтому исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» к Сергееву А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья         Шишкина Н.И.