Решение по делу № 33-10338/2017 от 06.06.2017

Судья Е.В. Прыткова Дело № 33-10338/17

Учет №197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, С.М. Тютчева,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.В. Емельянова – Л.Н. Шакирова на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Емельянова Э,В. к Гайнуллину И.Ш. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнуллина И.Ш. в пользу Емельянова Э,В. неустойку по договору займа от 19 июля 2016 года в размере 75000рублей, в возврат государственной пошлины – 20950рублей.

Заслушав пояснения представителя Э.В. Емельянова – Л.Н. Шакирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.В. Емельянов обратился в суд с иском к И.Ш. Гайнуллину о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что 19 июля 2016 года И.Ш. Гайнуллин заключил с истцом договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до 15 августа 2016 года, с обязательством уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2000000 рублей, неустойки (пени) за период с 16 августа 2016 года по 09 октября 2016 года из расчета 0,5 % от основной суммы долга за каждый день просрочки в размере 550000 рублей и по день исполнения обязательства, а также в возврат государственной пошлины сумму 20950 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель исковые требования уменьшил в связи с погашением 11 ноября 2016 года основной суммы долга в размере 1380000рублей, 18 апреля 2017 года в размере 620000рублей, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за нарушение срока возврата долга за период с 16 августа 2016 года по 11 апреля 2017 года из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 1348100 рублей, в возврат государственной пошлины 20950 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Э.В. Емельянова – Л.Н. Шакиров просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что фактически снижение неустойки до 75000 рублей привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 19 июля 2016 года между Э.В. Емельяновым и И.Ш. Гайнуллиным заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 2000000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до 15 августа 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика долга по договору займа.

11 ноября 2016 года и 18 апреля 2017 года ответчик в погашение задолженности возвратил истцу 1380000 рублей и 620000 рублей соответственно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика составляет 1348100рублей, которая состоит из неустойки, начисленной на сумму основного долга 2000000 рублей исходя из ставки 0,5 % в день за период с 16августа 2016 года по 11 ноября 2016 года (день частичного погашения суммы основного долга) и неустойки, начисленной на сумму основного долга 620000 рублей исходя из ставки 0,5 % в день за период с 12 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в том числе, заявил о несогласии с размером неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки с 1348100рублей до 75000 рублей.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканной неустойки ответчик указывает, что размер неустойки в 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки определен условиями договора, на иных условиях договор займа не заключался бы.

Между тем, данное условие договора является мерой ответственности; суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательства (менее года), пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил их до 75000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной пункте 1 настоящей статьи.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки не ниже суммы, рассчитанной исходя из средних ставок банковского процента по ставкам физических лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.В. Емельянова – Л.Н. Шакирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи