Решение по делу № 33-2659/2017 от 13.07.2017

Судья Ратомская Е.В. №33-2659/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Ковтун М. А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Севастьянову В. В.чу, Севастьяновой И. К., Ковтун М. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: (.....), на основании заключенного договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ответчикам был открыт лицевой счет №. Ответчиками не исполняется обязанность, предусмотренная ст. ст. 153, 154 ЖК РФ по своевременному (ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим периодом) и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 образовалась задолженность за потребленную энергию в сумме 282447 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию в размере 282447 руб. солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6024,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Севастьянова В.В., Севастьяновой И.К., Ковтун М.А. в пользу АО «ТНС энерго Карелия» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 282447 руб. солидарно, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме по 2008,16 руб. с каждого.

С решением суда не согласна ответчица Ковтун М.А. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что по результатам проведенной истцом проверки прибора учета было выявлено, что передавались ошибочные показания. В этой связи полагает, что со стороны истца имелась неосмотрительность и недобросовестность при приеме передаваемых показаний, что свидетельствует о его грубой неосторожности, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. Истец произвел расчет суммы задолженности как за безучетное потребление электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии определяется со дня предыдущей контрольной проверки прибора учета до дня выявления факта безучетного потребления электрической энергии, однако истцом не указана дата последней предыдущей проверки прибора учета, сведений о проводимых ранее проверках в материалах дела не имеется. В связи с чем истец должен был произвести данные начисления с момента предшествующей проверки от 26.12.2016. Истцом не были соблюдены в полном объеме требования, предъявляемые к акту проверки, что делает его недопустимым доказательством по данному делу. Судом не были соблюдены нормы процессуального права, а именно, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица управляющей организации – ООО «(...)», которая осуществляла расчеты с истцом в части оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, однако судом данное ходатайство не было разрешено. При этом после вынесенного решения стало известно, что выставленное к оплате ответчикам количество электроэнергии значительно превышает показания общедомового прибора учета установленного в многоквартирном доме, что свидетельствует о неправильности произведенного истцом расчета. Данные обстоятельства могли быть выяснены при участии в деле в качестве третьего лица ООО «(...)».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Ковтун М.А. и ее представитель Грибова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Шестакова А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее -Правил) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил).

По делу судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу (.....) (лицевой счет №), в котором зарегистрированы ответчики, оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии. Учет потребляемой ответчиками электроэнергии производится с использованием индивидуального прибора учета (ИПУ) Нева 303 1SO №, 2013 года выпуска.

26.12.2016 истцом была осуществлена проверка достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях ИПУ, в результате которой было выявлено расхождение между фактическим объемом потребленной электрической энергии – «147841» кВт.ч. и объемом электрической энергии, определенным исходя из показаний, полученных 27.12.2016 (источник показаний: расчет) – «19456» кВт.ч., при этом объем потребленной электроэнергии составил 128385 кВт.ч., в связи с чем в январе 2017 г. истцом, исходя из утвержденного тарифа, действующего в указанный период, в размере 2,2 руб./кВт.ч., было начислено к оплате за потребленную электрическую энергию 282447 руб.

Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в результате того, что при передаче показаний индивидуального прибора учета ответчики ошибочно указывали 5 цифр вместо 6 цифр счетного механизма прибора учета.

Из пояснений представителя истца, следует, что данный индивидуальный прибор учета состоит из 6 цифр счетного механизма, 7-ая цифра в счетном механизме отделена запятой.

Начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 282447 руб. произведено АО «ТНС энерго Карелия» согласно установленному тарифу исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета. При этом количество электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях определено как потребленное в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка (26.12.2016) и выставлено к оплате в следующем за расчетным периодом месяце (то есть в январе 2017 г.)

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, освобождающих от обязанности оплатить количество фактически потребленной электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец произвел расчет суммы задолженности как за безучетное потребление электрической энергии, не соответствуют материалам дела, поскольку истцом расчет размера платы за потребленную электрическую энергию произведен исходя из начальных и конечных показаний индивидуального прибора учета электроэнергии в соответствии с п. 42 Правил.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица управляющей организации – ООО «(...)», не является в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, учитывая также то, что задолженность за электроэнергию насчитана ответчикам по индивидуальному прибору учета.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ковтун М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи