Решение по делу № 33-11517/2017 от 28.06.2017

Судья Агрба Д.А.          дело № 33–11517/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Поддубной О.А., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоницкого А.П. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по РО, о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Солоницкий А.П. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на гаражный бокс.

В обосновании заявленных требовании указал, что он с 1994 года являлся членом ГСК «Молодёжный». При вступлении в члены ГСК «Молодёжный» истец внёс денежные средства в размере пая, который соответствовал стоимости гаражного бокса для одного автомобиля. Истец указал, что строительство гаражей производилось на основании разрешения, полученного в установленном порядке, строение не является самовольной постройкой, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

На основании изложенного, Солоницкий А.П. просил суд признать за ним право собственности на капитальный гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,3 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с юго-восточной стороной земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, бокс 125, в ГСК «Молодёжный», с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года исковые требования Солоницкого А.П. удовлетворены.

Суд признал за Солоницкого А.П. право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером : НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на положения ст. 218 ГК РФ и указывает, что при отсутствии правоустанавливающих документов у кооператива на возведенное здание гаражного комплекса внесение паевых взносов не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на гараж по п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что ни ГСК «Молодежный», ни истец с заявлением о получении разрешения на строительство не обращались, ввод строений в эксплуатацию не осуществлялся, в связи с чем на гаражные боксы распространяется режим самовольной постройки.

Апеллянт утверждает, что поскольку у истца и ГСК «Молодежный» отсутствует вещное право на земельный участок, то согласно ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности не имеется. ГСК права на земельный участок должным образом не оформил.

Также суд принял во внимание недопустимое доказательство – справку ГСК «Молодежный» о полной выплате истцом паевого взноса за гаражный бокс в 1994 году, хотя гараж построен в 1996 году, а земельный участок предоставлен в аренду кооперативу в 1995 году, в настоящее время ГСК «Молодежный» прекратил свою деятельность, земельный участок предоставлен в пользование МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 76-79), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива. Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке. Последующая передача муниципальным образованием в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу земельного участка, обремененного правами истца, правового значения для признания права собственности на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости не имеет.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК «Молодежный» осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость принятого судом доказательства –справки ГСК «Молодежный», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных истцом решений исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону следует, что ГСК «Молодежный» был образован в 1991 году и в это же время ему был предоставлен земельный участок для строительства многоярусного кооперативного гаража, что свидетельствует о наличии прав у кооператива на возведение спорного объекта. Указание года постройки гаража в 1996 году в инвентаризационных данных не опровергает утверждение истца о его членстве в кооперативе с 1994 года и выплате паевого взноса. При этом, апеллянт не заявлял о подложности справки ГСК «Молодежный», содержащей сведения о членстве истца и полной выплате им пая, доказательств, опровергающих ее содержание, не представил.

Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ИП С.Г.Е. (л.д. 16-21). При этом, со стороны ответчика гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде, не ставился вопрос о его сносе, о регистрации на него прав иных лиц. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы и прекратившего свою деятельность в настоящий момент, администрации, передавшей в пользование земельный участок, не свободный от прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2017 года