Решение по делу № 22К-1662/2019 от 14.03.2019

Судья Перов В.Л.

Дело № 22К - 1662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемых Ш., Г., адвоката Кузовихина С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 6 марта 2019 года, которым

Г., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 мая 2019 года;

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 мая 2019 года;

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 мая 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых Ш., Г., участвующих посредством видеоконференц – связи, адвокатов Кузовихина С.В., Уткина С.Г., Шипиловских А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б., Ш., Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 10 августа 2018 года.

13 августа 2018 года Б., Ш. и Г. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

14 сентября 2018 года Б., Ш. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день Индустриальным районным судом города Перми им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

17 сентября 2018 года Г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 сентября 2018 года постановлением Индустриального районного суда города Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Г., Ш., Б. срока содержания под стражей.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кузовихин С.В., действующий в интересах обвиняемого Б., считает постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что Б. вину признал, не судим, положительно характеризуется, на иждивении находится семья, имеет доход, не является гражданином другого государства и не имеет загранпаспорт. Отмечает, что следственные действия с ним не проводятся. Оснований полагать, что Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, нет.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. указывает, что частично признал вину, следственные действия с ним не проводятся, а постоянный перевод из одного следственного изолятора в другой ухудшает его здоровье. Обращает внимание, что является индивидуальным предпринимателем, добросовестно относится к работе, его родители нуждаются в помощи, у него есть возможность снять жилье в городе Перми, скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Г. отмечает, что не представлено достоверных доказательств ее причастности к инкриминируемому деянию, мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям, ссылается на наличие хронических заболеваний. Полагает, что заключение под стражу в отношении нее используется как форма психологического давления. Указывает, что ранее не привлеклась к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, имеет постоянный источник дохода. Считает, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства, не подтверждаются материалами дела, просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суд первой инстанции правомерно продлил Б., Ш., Г. срок содержания под стражей, приняв во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения, но и все данные о их личности, а также учел фактические обстоятельства расследуемого преступления и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, о невозможности избрания Б., Ш., Г. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, необходимостью выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Объем этих действий свидетельствует о том, что предварительное следствие в настоящее время закончить невозможно, требуется еще время.

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал сведениями о личности обвиняемых, их семейном положении, состоянии здоровья и учел это при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей.

Доводы обвиняемых о том, что мера пресечения продлена в целях психологического воздействия, являются голословными, поскольку не подтверждены какими – либо объективными данными.

Вопросы квалификации деяния, доказанности либо не доказанности виновности и вопросы, связанные с оценкой доказательств по существу, подлежат разрешению при принятии итогового решения по делу.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что Б., Ш., Г. были задержаны 13 сентября 2018 года. Продляя срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 мая 2019 года, 10 мая 2019 года, суд первой инстанции неверно определил общий срок содержания Б., Ш., Г. под стражей. Поскольку судом продлен срок содержания обвиняемым Б., Ш., до 9 мая 2018 года, то общий срок составит 7 месяцев 26 суток, а в отношении Г. - 7 месяцев 27 суток.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 6 марта 2019 года в отношении Б., Ш., Г. изменить:

уточнить, что срок содержания под стражей Б. и Ш. продлен каждому на два месяца, всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 9 мая 2019 года; срок содержания под стражей Г. продлен на два месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 10 мая 2019 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ш., Г., адвоката Кузовихина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/