Решение по делу № 2-5578/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-5578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                 [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием ответчика Воронова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Воронову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Воронову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] между АО «Банк Русский Стандарт» и Вороновым П.В. заключен кредитный договор [ № ], путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

[ 00.00.0000 ] между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступил «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

[ 00.00.0000 ] истец заключил договор [ № ] с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора по кредитному договору. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 166287,10 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143949,70 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18287,40 руб., комиссии – 250 руб., штрафы – 3800 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с Воронова П.В. часть задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Воронов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика Воронова П.В., изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] между АО «Банк Русский Стандарт» и Вороновым П.В. заключен кредитный договор [ № ], путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

[ 00.00.0000 ] между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) уступил «Первое коллекторское бюро» (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 2.3 договора цессии, банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в финальном реестре права требования, изложенные в п.2.3.1-п.2.3.7.

[ 00.00.0000 ] ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

[ 00.00.0000 ] истец заключил договор [ № ] с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку ответчику уведомления о смене кредитора по кредитному договору. Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 166287,10 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 143949,70 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 18287,40 руб., комиссии – 250 руб., штрафы – 3800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора, тарифам, и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с [ 00.00.0000 ] и заканчивая [ 00.00.0000 ] .

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренда и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей [ 00.00.0000 ] , истец воспользовался своим правом обращения в суд в порядке искового производства и [ 00.00.0000 ] направил исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, т.е. в срок более, чем шесть месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, графиком платежей предусмотрена оплата 02 числа каждого месяца в течение срока кредитного договора, с иском в суд истец обратился [ 00.00.0000 ] (согласно штампу на конверте), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Всего размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, составляет 40592,15 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, НАО «Первое коллекторское бюро» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Воронову П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова П. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 40592,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1417,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Э.Святкина