Решение по делу № 2-3300/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-1-3300/2019                        64RS0042-01-2019-003285-46

Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2019 г.        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчика Цечоевой З.М., третьего лица Шумилова В.Ю., старшего помощника прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаляевой Т. П. к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жаляева Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа. Требования мотивирует тем, что 14.06.2014 г. по адресу: <адрес>, водитель Утюгенов С.К., выполняя свои трудовые обязанности в ИП «Пищулин» и управляя автобусом Higer г/з , принадлежащим на праве собственности Ш.В.Ю., в нарушение требований ПДД РФ не избрал безопасной скорости движения, применил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Жаляевой Т.П. в салоне автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса «HIGER» г/з Жаляевой Т.П. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Утюгенов С.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 5-155(1)/2015 от 16.04.2015 г.

Ответственность перевозчика транспортного средства - автобуса «HIGER» г/з застрахована в АО «Гута-Страхование» по договору ОСГОП № .

29.01.2019 г. истец направила в страховую компанию АО «Гута-Страхование» заявление на страховую выплату за причинение вреда здоровью, которое было получено 04.02.2019 г. Страховая компания рассмотрела заявленное событие и приняла решение об отказе в страховой выплате.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью, в результате ДТП от 14.06.2014 г.

Согласно экспертному исследованию Жаляевой Т.П. положена страховая выплата в размере 20 % от стоимости страхового возмещения в размере 2000000 руб., что в соответствии с нормативами Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, составляет 400000 руб., из расчета: 2000000 руб. * 20 %.

    Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1260 руб., по нотариальному заверению документов в размере 340 руб., на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 20000 руб., расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 300000 руб.

Истец Жаляева Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Цечоева З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Гута-Страхование» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Константиниди А.В. представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Жаляевой Т.П. отказать, поскольку доводы истца о том, что ответственность перевозчика транспортного средства - автобуса застрахована по договору № от 22.07.2013 г. необоснованны и не подтверждены доказательствами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку вред истцу был причинен 14.06.2014 г., с этого момента она могла предъявить требования к страховщику по тем же самым основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал о том, что в период следствия по уголовному делу ему стало известно, что в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа) на принадлежащие ему транспортные средства (автобусы) был наложен арест. Ему позвонили водитель автобуса и сказал, что судебные приставы-исполнители хотят арестовать автобусы. Он сообщил судебному приставу-исполнителю, что автобусы переданы по договору аренды в ООО «Вираж-ПС», поэтому судебный пристав-исполнитель только наложил запрет на совершение регистрационных действий, чтобы он не смог их реализовать. Также указал, что автобусы находились в его собственности, он их по договорам аренды передал в ООО «Вираж-ПС», в котором он являлся единственным учредителем. Когда он находился в местах лишения свободы ООО «Вираж-ПС» было ликвидировано, где находится документация, в том числе договоры аренды ТС, ему не известно. Пищулин С.Г. являлся генеральным директором ООО «Вираж-ПС» и застраховал в АО «Гута-Страхование» ответственность по договору ОСГОП.

Третьи лица Пищулин С.Г., Утегенов С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, прокурора полагавшей исковые требования в части возмещения вреда здоровью подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-155(1)/2015, материалы уголовного дела № 1-132(1)/2014, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2013 г., на перевозчика возложена обязанность страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (п. 3 ст. 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (п. 5 ст. 3);

- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (п. 7 ст. 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (п. 8 ст. 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (п. 10 ст. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2014 г. примерно в 12.10 час. по адресу: <адрес>, водитель Утегенов С.К., управляя транспортным средством – автобусом «HIGER» с г/з , в нарушение требований п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения не избрал безопасной скорости движения, применил резкое торможение, вследствие чего произошло падение пассажира Жаляевой Т.П. в салоне автобуса. В результате падения Жаляева Т.П. получила телесные повреждения, с которыми обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение.

Из заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от 12.11.2014 г. следует, что у Жаляевой Т.П. имелись: <данные изъяты> (Правила определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ РФ № 194 н от 24.04.2008 г., п. 7.1) (л.д. 10-11).

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.04.2015 г. Утегенов С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб. (л.д. 12-13).

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Утегенова С.К. следует, что водитель управлял транспортным средством – автобусом Х521ХС/64 на основании путевого листа от 14.06.2014 г., выданным ООО «Вираж-ПС» (л.д. 33 дело № 5-155(1)/2015).

Судом установлено, что на момент ДТП 14.06.2014 г. ответственность перевозчика ООО «Вираж-ПС» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 22.07.2013 г. в ЗАО «Гута-Страхование» на срок с 22.07.2013 г. по 21.07.2014 г., сумма страхового возмещения на одного пассажира по возмещению вреда здоровью составила - 2000000 руб. (л.д. 170-173).

24.01.2019 г. истец направила в АО «Гута-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, которое было получено 04.02.2019 г. (л.д. 14-17).

19.02.2019 г. АО «Гута-Страхование» отказало Жаляевой Т.П. в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований (л.д. 151).

22.03.2019 г. в адрес ответчика Жаляевой Т.П. была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 32-36).

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в результате резкого торможения водителем автобуса «HIGER» г/з Утегенова К.С. пассажир салона истец получила телесные повреждения, т.е. наступил страховой случай. Поскольку ответственность перевозчика ООО «Вираж-ПС» была застрахована в АО «Гута-Страхование», то при наступлении страхового случая у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату Жаляевой Т.П.

Доказательств отсутствия вины перевозчика в причинении вреда потерпевшему, а также доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно договору страхования страховое возмещение при повреждении здоровья составляет 2000000 руб.

Из экспертного исследования ООО «Арис» г. от 19.03.2019 г. следует, что в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой) выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164) Жаляевой Т.П. при причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП от 14.06.2014 г. положена страховая выплата в размере 20% (л.д. 24-25).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Суд полагает, что расчет суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. определен истцом правильно, исходя из требований вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью - 2000000 x (10% + 10%) = 400000 руб. (с учетом полученных травм: перелома одного позвонка и повреждения позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике, соответствует пп. «б» п. 45 и п. 5 Правил).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Гута-Страхование» в пользу Жаляевой Т.П. страхового возмещения в размере 400000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на период спорных правоотношений),
страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

По смыслу указанной нормы права и ст. 330 ГК РФ пеня за просрочку страховщиком исполнения обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в частности, до дня уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что заявление Жаляевой Т.П. о выплате страхового возмещения получено ответчиком 29.01.2019 г., таким образом, пеня (неустойка) должна исчисляться с 28.02.2019 г.

Таким образом, с учетом ст. 196 ГПК РФ, размер пени (неустойки) за период с 24.03.2019 г. по 21.06.2019 г. (90 дней) составляет: 400000 руб. (страховое возмещение) x 7,75%/75 (одна семьдесят пятая ключевой ставки Банка России на дату начала просрочки) x 90 дней (с 24.03.2019 г. по 21.06.2019 г.) = 37199 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (неустойка) за период с 24.03.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 37199 руб. 70 коп., а с 22.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной семьдесят пятой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).

Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца по своевременной выплате страхового возмещения установлен, в связи с чем подлежит взысканию штраф в сумме 200000 руб.

    Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Статьей 5 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность и информировать об исполнении данной обязанности.

В частности, перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 6 ст. 5).

При наступлении страхового случая перевозчик немедленно обязан проинформировать каждого потерпевшего, персональные данные которого имеются у перевозчика, о:

1) правах потерпевших, вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона, а также порядке действий потерпевших для получения возмещения причиненного вреда;

2) страховщике, всех его филиалах и представителях в субъектах Российской Федерации (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», режим работы);

3) договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) (ч. 7 ст. 5).

Информацию, предусмотренную ч. 6 настоящей статьи, перевозчик также обязан сообщить иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с наступлением страхового случая (ч. 8 ст. 5).

При причинении вреда жизни потерпевшего, тяжкого вреда его здоровью перевозчик обязан сообщить родственникам потерпевшего или иным лицам, обратившимся к перевозчику за предоставлением информации в связи с причинением вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, о вытекающих из договора обязательного страхования и настоящего Федерального закона правах выгодоприобретателей. Риск последствий неисполнения перевозчиком этой обязанности лежит на перевозчике (ч. 9 ст. 5).

Из пояснений представителя истца следует, что истцу стало известно о возможности получения страхового возмещения и о нарушении своих только начале 2019 г.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности в настоящем деле не мог исчисляться ранее момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о надлежащем ответчике - страховой организации, с которой перевозчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения перевозчиком обязанности по информированию потерпевшей Жаляевой Т.П. о страховщике, договоре обязательного страхования, ее правах и порядке ее действий для получения возмещения причиненного вреда не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Жаляевой Т.П. срок исковой давности не пропущен.

Судом установлено, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.02.2013 г. по ходатайству следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (штрафа) по уголовному делу возбужденному в отношении Шумилова В.Ю. был наложен арест на имущество, в том числе на транспортное средство «HIGER» г/з (л.д. 237-238 т. 13).

В соответствии с ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного постановления следует, что вопрос об изъятии транспортных средств и помещение их на ответственное хранение судом не разрешался, при таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности использования на законном основании транспортного средства - автобуса «HIGER» г/з X521ХС64 для перевозки пассажиров являются не состоятельными.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых (курьерских) отправлений в размере 1260 руб., по нотариальному заверению документов в размере 340 руб., на оплату независимой медицинской экспертизы в размере 20000 руб., которые подтверждены материалами дела (л.д. 15,17, 31, 33-34,35, 38, 95-оборот).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования Жаляевой Т.П. удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителей подтверждаются договором на оказание услуг от 10.04.2019 г., распиской (л.д. 96, 97).

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, требований разумности, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

    Истцом также заявлено о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.,

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 28.12.2018 г., выдана истцом для участия представителей с правом представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органов, и совершать все необходимые действия какие представлены законом заявителю на срок 2 года, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с АО «Гута-Страхование» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7572 руб. (400000 + 37199,70) – 200000) х 1% +5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1260 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░. ░ 22.06.2019 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

2-3300/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Жаляева Татьяна Прокофьевна
Ответчики
АО "ГУТА-Страхование"
Другие
Хлопоткин Иван Сергеевич
Прокуратура г. Энгельса
Пищулин Сергей Геннадьевич
Утюгенов Сергей Кабибуллович
Константинид Александр Васильевич
Шумилов Владимир Юрьевич
Суд
Энгельсский районный суд Саратовской области
Дело на сайте суда
engelsky.sar.sudrf.ru
07.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2020Передача материалов судье
07.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.04.2020Дело оформлено
07.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
07.04.2020Судебное заседание
07.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее