Решение по делу № 2-4230/2017 от 29.06.2017

Строка 2.147                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Штукиной Н.В.,

при секретаре                                    Кутищевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелева Павла Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Шепелев П.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Шепелев П.Б. обратился в ПАО СК «Росгострах», где застрахована его гражданская ответственность (полис ЕЕЕ №), с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 149 000руб. За услуги эксперта истец заплатил 28 000руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       В связи с этим Шепелев П.Б. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 149 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000руб., расходы по оплате акта осмотра в размере 14 000руб., штраф в размере 74 500руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина К.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 500руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности Котельникова А.С. требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила снизить штраф и судебные расходы.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

      Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

        Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4 В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Шепелевым П.Б. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Шепелев П.Б. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. В установленный законом срок ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       По заключению ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила сумму 149 000руб.

       Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования.

       Как следует из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, основанием для отказа в выплате страхового возмещения является факт непредставления истцом на осмотр страховщику транспортного средства.

       Данные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление страховщику транспортного средства для осмотра не является предусмотренным законом безусловным основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие, как наступление страхового случая, так и размер подлежащих возмещению убытков.

       Таким образом, ответчик располагал доказательствами, позволяющими определить размер страхового возмещения и произвести его выплату, а в случае своего несогласия с актом истца не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

        При этом необходимо принять во внимание пункт 20 ст. 12 ФЗ "ОБ ОСАГО" которым предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

        Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

      Таким образом, страховщик мог отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт транспортного средства, проведенный до его осмотра страховой компанией, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

     Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ страховая компания не доказала, что вследствие действий истца, а именно, непредставление транспортного средства для осмотра страховщику, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

      В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 152 513,24руб., с учетом износа составила сумму 129 500руб.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая страховое возмещение в размере 129 500руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 40 000руб., как заявлено в уточненных исковых требования. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

       В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13000руб., снизив заявленный размер расходов с учетом требований соразмерности и разумности.

       В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 790руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шепелева Павла Борисовича страховое возмещение в размере 129 500руб., штраф в размере 40 000руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 13 000руб., а всего 182 500 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Шепелеву П.Б. отказать.

       Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.