Решение по делу № 1-86/2019 от 25.02.2019

Дело № 1-86/2019

Поступило 25.02.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новосибирск       18 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Федорова В.А., предоставившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 00460,

Подсудимой Кондрашовой Н.А.,

Потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОНДРАШОВОЙ Н.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кондрашова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2 Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

    09.10.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 21 минут Кондрашова Н.А. находилась в гостях у знакомых ФИО1 и ФИО2, в ..., в которой совместно употребляли спиртные напитки, где из личных неприязненных отношений, возникших у Кондрашовой Н.А. в ходе конфликта с ФИО2 действуя умышленно, с целью причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Кондрашова Н.А. нанесла множественные удары руками и ногами (не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами) в голову ФИО2, в результате чего причинила ФИО2 телесные повреждения: внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в верхней половине правой ушной раковины с переходом на околоушно-жевательную и скуловую области лица, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы (в проекции правого челюстно-лицевого сустава с переходом на область шеи, в лобно-височно-теменной области, в затылочной области слева, между теменными буграми, кровоизлияния в височных мышцах), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции выступающих поверхности лобных, теменных, височных долей и мозжечка с двух сторон, с распространением на базальную поверхность, кровь в желудочках мозга. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы и относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия 09.10.2018 от причиненной ей Кондрашовой Н.А. тупой травмы головы и возникшего в результаты травмы отека головного мозга.

    Подсудимая Кондрашова Н.А. вину в совершении преступления в суде не признала, указав на свою непричастность и по обстоятельствам пояснив, что ранее была знакома с ФИО1, поскольку ее сожитель ФИО3 дружил с его сыном, который потом умер. ФИО2 также знала, конфликтов не было.

     09.10.2018 в послеобеденное время около ... встретила ФИО1, поднялись в его квартиру, где находилась ФИО2. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения, сели обедать, пили водку, затем приехал сын ФИО1- ФИО8 с другом, совместно продолжили употреблять спиртное. Ни каких конфликтов не было, возможно, ФИО3 и ФИО8 показалось, что ее голос звучит агрессивно, потому что она всегда громко разговаривает. Потом она почувствовала, что сильно пьяная и ушла спать в комнату. Проснулась от того, что ФИО2 и ФИО1 громко кричали друг на друга, сын с другом уже отсутствовали в квартире. ФИО1 сказал ей что бы она уходила, и она ушла из квартиры, он закрыл за ней дверь. ФИО2 в это время лежала в маленькой комнате. Время было около 19 часов, обратно в квартиру она не возвращалась, что там происходило, не знает, конфликтов у нее не было, ударов ФИО2 не наносила. Она пошла в сторону дома, зайдя в квартиру легла спать, разбудила ее бабушка ФИО3, сказав, что приехали сотрудники полиции. Ее доставили в отдел полиции, допрашивали, видела, как привезли ФИО1 и ФИО8. Её вместе с ФИО1посадили в комнате для допроса, тот спрашивал, била ли она ФИО2, на что она ответила нет, тогда ФИО1 пояснил, что ему показалось, что она стукнула ФИО2. Потом ее привезли в следственный отдел, сотрудники полиции рассказали некоторые подробности дела, какие у ФИО2 повреждения, стали требовать написать явку с повинной, иначе подбросят ей наркотики, психически ее запугивали. Она пошла с ними на сделку из-за страха, что они выполнят угрозы. Кроме того, она испытывала сильные неудобства, так как у нее начались месячные, не было таблеток и необходимых средств гигиены, она не спала, на момент допроса чувствовала себя ужасно. При написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой адвокат не присутствовала, пришла, когда уже все написали. При проверке показаний на месте ей сначала говорили, что именно необходимо указать, потом включили камеру, адвокату она не доверяла, так как та в теплых отношениях со следователем, на камеру об этом не говорила, так как боялась сотрудников, при допросе в качестве обвиняемой изменила свои показания, так как уже находилась в тюрьме, надеялась, что в суде все расскажет. От адвоката на следствии не отказывалась, почему, объяснить не может, замечания на протокол не делала по причине плохого самочувствия, от дачи показаний не отказалась, так как не сообразила этого сделать. Скорую помощь вызвать не просила, считала, что раз ее запугивают, то скорую не вызовут, в дальнейшем обращалась с жалобами на действия сотрудников полиции и следователя, по факту того, что ее заставили себя оговорить, ей пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею не обжаловалось. ФИО1 оговаривают ее, потому что для них она посторонний человек, тем более есть свидетели, что она была в квартире. Полагает, что раз ФИО1 сразу не вызвал скорую помощь, видимо, обдумывал свои действия, как избежать наказания. С исковыми требованиями потерпевшей не согласна, так как невиновна..

    Подтвердила в суде оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой (Т.2 л.д.42-46), из которых следует, что 09.10.2018 она находилась в ..., где распивала спиртные напитки с ФИО2 и ФИО1, затем ушла спать момент ушла спать, проснулась от скандала между ФИО2 и ФИО1, которые громко ругались из-за водки и сигарет, она встала, ФИО1 стал ее выгонять, вел себя агрессивно, ФИО2 была в комнате напротив входа, хлюпала носом, полагает, что та плакала. Она быстро оделась и ушла из квартиры, более не возвращалась. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО2, но предполагает, что тот мог ударить ФИО2. Она сама никаких ударов ФИО2 не наносила, ранее давала иные показания, потому что находилась под психологическим давлением, явку с повинной написала, так как ее запугали, в ходе проверки показаний на месте, все придумала относительно телесных повреждений, которые якобы причинила ФИО2, в действительности никаких преступлений не совершала, себя оговорила.

    Указала, так же, что ее пояснения от 09.10.2018 (Т.1 л.д.46-48) в которых она так же отрицала свою причастность к преступлению, правдивы.

Суд, выслушав подсудимую Кондрашову Н.А., потерпевшую ФИО6, свидетелей обвинения, огласив показания неявившихся свидетелей обвинения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимой Кондрашовой Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО6 показала суду, что ФИО2 ее мать. На период 09.10.2018 она с ней проживала раздельно. ФИО2 проживала с ФИО1 по ... Между матерью и ФИО1 были сложные отношения, они то сходились, то расходились. Мать работала в спорткомплексе «...» тренером по большому теннису, периодически, в выходные дни могла злоупотреблять спиртными напитками, в рабочие дни выходила работать, по характеру мать добрая, отзывчивая, любила праздники, активно их проводила, в состоянии алкогольного опьянения ей требовалось веселье, конфликты не провоцировала, агрессивной не была. Во время встреч с матерью телесных повреждений у последней никогда не видела. ФИО1 по характеру очень спокойный, флегматичный, не склонен к причинению телесных повреждений. В октябре 2018 года ей позвонил ФИО8 – сын сожителя мамы, сообщил, что в ночь с 9 на 10 октября, примерно в 23.30 часов, умерла ее мама. До ФИО1 дозвониться не смогла, потом стало известно, что он находился в следственном комитете. Она приехала в квартиру, на кухне по обстановке видно, что было застолье. От ФИО1 потом стало известно, что в тот день они распивали спиртное, в квартире также находилась Кондрашова, которую ФИО1 встретил на улице, та жаловалась, что в очередной раз избил муж, ФИО1 пригласил ее в гости выпить, также приезжал ФИО8 с другом, но затем уехали, а ФИО1, ФИО2 и подсудимая легли спать, потом ФИО1 пошел курить на кухню, услышал, что что-то происходит в коридоре квартиры, зайдя туда, увидел, что подсудимая пинает маму, которая лежала на полу, куда именно наносились удары, ФИО1 не говорил. Он выставил подсудимую из квартиры, начал вызывать скорую, так как ФИО2 не приходила в чувство. О причинах конфликта, ФИО1 не рассказывал. ФИО2 была ростом 160-164 см., среднего телосложения, весом около 70-80 кг. ФИО1 – высокий, худой, больной. Заявила исковые требования в счет возмещения морального вреда, связанного с потерей матери, в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ФИО2 его знакомая, ранее учились в одной школе, проживали по соседству. С февраля 2018 года проживали вместе, но спали в разных комнатах, по характеру была доброй женщиной, не агрессивной, работала тренером по большому теннису, имела два высших образования, конфликтов между ними никогда не было. Кондрашову Н.А. ранее знал, она приходила в гости со своим сожителем к его младшему сыну Андрею, который ДД.ММ.ГГГГ умер, отношений с Кондрашовой у него никаких не было.

09.10.2018 был день рождения его жены, которая умерла, он собирался посидеть дома с ФИО2 и старшим сыном по данному поводу, днем позвонил сын и попросил встретить, так как забыл ключи. Когда ждал на скамейке у дома сына, встретил Кондрашову, которая рассказала, что ее избил парень, на лице была припухлость и шишка на руке, Кондрашова попросилась посидеть у него в квартире часа 2, на что он согласился. ФИО2 также знала Кондрашову, ранее один раз встречалась при застолье, претензий ФИО2 по поводу прихода Кондрашовой в квартиру не предъявляла. Сын ФИО8 приехал с другом, они вместе сели за стол, где распивали спиртное, выпили одинаково, Кондрашова начала «гнать пургу», что-то говорить ФИО2, сын осадил Кондрашову, которая опьянела от водки и стала неадекватной, они отправили ее спать в комнату, они продолжали сидеть за столом, потом ФИО2 предложила, что она ляжет с Кондрашовой в комнате, а он останется в зале, проспав около часа, решил покурить. Не найдя в коридоре сигарет, зашел в маленькую комнату, Кондрашова и ФИО2 спали на одной кровати, разбудив ФИО2, увидел у той под подушкой пачку сигарет и полбутылки водки, у нее была привычка иногда прятать сигареты, он еще шуткой высказал претензию по этому поводу, забрав сигареты и водку, пошел на кухню. Никаких звуков не слышал, потом обернулся на звук удара и увидел, что ФИО2 лежит в коридоре, недалеко от выхода из комнаты, Кондрашова стоит над ней и наносит прямой удар по голове ногой, сверху, потом ФИО2 повернулась на правый бок, защищаясь, выставила руку, и Кондрашова с левой стороны ударила по голове, нога была не обута, в носках, при этом Кондрашова говорила: «получи». Подскочив к ним, оттолкнул Кондрашову, вытолкал из квартиры, ФИО2 была без сознания, на него не реагировала, у него разрядился телефон, он начал искать телефон ФИО2, чтобы вызвать скорую, потом он нашел телефон, который ранее приносил сын, телефон искал около 40 минут, вызвал скорую помощь, пояснив ситуацию, в это время подходил к ФИО2, щупал пульс, она лежала без сознания, приехавшим сотрудникам скорой помощи сказал, что ФИО2 по голове были нанесены удары, ее пытались откачать, но не смогли, в полицию он не звонил, им видимо сообщили сотрудники скорой, потому что приехали одновременно, полиции он рассказал об произошедшем.

Причину конфликта между женщинами он не знает, из комнаты звуков борьбы не слышал, видел нанесение двух ударов в коридоре, что происходило в комнате, не знает. После нанесения ударов ногой Кондрашовой по голове ФИО2, последняя в себя не приходила, поэтому у нее спросить о произошедшем не мог, у Кондрашовой ни о чем не спрашивал, крови на ней не было, как и телесных повреждений.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ранее видела подсудимую Кондрашову и мужчину- указала на ФИО1 в суде в октябре 2018 года по роду служебной деятельности, работала на тот момент на АППС в составе группы вместе с СП1 и СП2. В вечернее время была получена заявка от дежурного по адресу ..., где между двумя женщинами произошел конфликт, одна из женщин не дышит, приехав на автопатруле, их встретил мужчина - ФИО1, по пути в квартиру последний пояснил, что выпивали одной компанией, Кондрашову встретил на улице и пригласил в квартиру, продолжили употреблять спиртное, кто-то уходил, кто-то приходил, в итоге остались ФИО1, подсудимая и еще одна женщина, между женщинами произошел конфликт, из-за чего, не поняла, началась потасовка, потерпевшая упала и подсудимая нанесла удары в район головы. Когда они пришли в квартиру, с потерпевшей работали сотрудники скорой помощи, ФИО1 называл фамилию подсудимой, искал в записях данные этой женщины, как она поняла, подсудимая была знакомой или сожительницей его сына, мужчина был в алкогольном опьянении, речь была заторможена, его с трудом понимали, но пояснял все сам. Она осталась в квартире, остальные сотрудники поехали за подсудимой, узнав адрес у знакомых, проживающих в этом же доме. Она доставляла Кондрашову в отдел, Кондрашова поясняла, что когда уходила из квартиры, женщина была жива, сама закрывала дверь. Со слов ФИО1 и врачей ей стало известно, что женщина лежала в коридоре квартиры, она видела капельки крови, это было на кухне или в коридоре, на плинтусах, где именно, не помни., При этом, ей показывали маленький коридор недалеко от кухни, из кухни хорошо видно, что происходит в данном коридоре. Мужчина был в возбужденном состоянии, Кондрашова была в алкогольном опьянении, не понимала, за что ее задерживают. ФИО1 говорил, что между Кондрашовой и потерпевшей был конфликт.

    Свидетель ФИО8 пояснил суду, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.154-156), что ФИО2 с мая 2018 года проживала с его отцом, ранее также был с ней знаком, между ней и отцом были нормальные, хорошие отношения, ФИО2 и отец иногда употребляли спиртное, но ФИО2 работала, ездила судьей на соревнования и не могла позволить злоупотреблять спиртными напитками, запоев не было, отец также периодически работал по заявкам, выпивали в меру, по характеру оба спокойные, неконфликтные, иногда ФИО2 прятала алкоголь и сигареты от отца, по этому поводу возникали мелкие словесные ссоры, без применения насилия. Кондрашову до произошедших событий не знал. 09.10.2018 приехал около 15 часов в квартиру отца, о чем заранее договаривались с отцом, чтобы помянуть маму, приехал со своим другом ФИО4, в квартире были отец, ФИО2 и подсудимая, все сидели за столом.Кондрашова Н. была в состоянии среднего алкогольного опьянения, отец и ФИО2 в легком состоянии опьянения, не такие пьяные, как Кондрашова, обстановка была мирная, разговоры были нейтральные, конфликтов между всеми присутствующими не было, Кондрашова жаловалась на своего сожителя, возмущалась его поведением, при этом была возбуждена и вела себя агрессивно, ему показалось поведение Кондрашовой «борзым» и неадекватным, так как она грубо разговаривала, периодически скандалила, учила жизни, но с ней в конфликт никто не вступал, через какое-то время он ушел в комнату отдохнуть, потом ФИО2 подошла к нему и попросила убрать от нее Кондрашову, он понял, что между ними сложились напряжённые отношения, недопонимание, в связи с чем, ему не известно, он этому не придал значение, предполагает, что Кондрашова своим поведением раздражала ФИО2, потом ФИО2 ушла обратно на кухню пить спиртное, через некоторое время Кондрашова пошла спать в дальнюю комнату. Когда он с другом уезжал, отец и ФИО2 были за столом, Кондрашова спала в зале, все было спокойно, что происходило дальше в квартире, ему не известно. Около 20 часов позвонила бабушка и сказала, что ФИО2 убили, умерла. У него почему-то отложилось в голове, что именно убили, позвонив отцу, тот был в шоковом состоянии, никуда не мог позвонить, так как не было денег на телефоне, он, кажется, сказал, как вызвать скорую. Когда приехал к отцу, скорой помощи уже не было, были сотрудники полиции, труп ФИО2 лежал на полу в маленькой комнате, отец сказал, что когда ушел курить на кухню, никаких криков не было, потом увидел, что ФИО2 лежит на полу в коридорчике, а Кондрашова ее ногой по лицу пинает, если бы была драка в комнате, ФИО2 бы кричала, а со слов отца, была тишина. В полиции он дал пояснения, затем уехал. В квартире отца бывал часто, никогда никаких конфликтов между ним и ФИО2 не видел.

Свидетель ФИО3 показал суду, подтвердив показания, данные на предварительном следствии (Т.1 л.д.196-198), что дружит с ФИО8. 09.10.2018 около 14 часов поехали в гости к отцу последнего, который проживает по ..., чтобы помянуть мать ФИО8, около 15 часов приехали по указанному адресу, где находился отец ФИО8 и еще две женщины – ФИО2 и Н. -подсудимая (указал на подсудимую Кондрашову), которые пили спиртное, ранее он никогда у них в гостях не был, видел их впервые, все находились в состоянии среднего алкогольного опьянения. Кондрашова постоянно жаловалась на своего сожителя, при этом была возбуждена и вела себя агрессивно, ему показалось поведение неадекватным, она грубо разговаривала и периодически скандалила, но в конфликт с ней никто не вступал, между ФИО2 и Н. -подсудимая происходили небольшие конфликты, Н. -подсудимая постоянно огрызалась в сторону ФИО2, как-то доставала ее. Он слышал, что ФИО2 говорила, что бы ее убрали, он понял, что между женщинами сложились напряженные отношения, предполагает, что Н. -подсудимая своим поведением раздражала ФИО2. Около 16 часов они с ФИО8 уехали из квартиры, Н. -подсудимая в это время спала в комнате, а ФИО1 и ФИО2 на кухне пили спиртное, не ругались, вели себя спокойно. Что происходило потом, ему не известно, в последующем от ФИО8 узнал, что между Н. -подсудимая и ФИО2 произошел конфликт и драка, в ходе которой Н. -подсудимая нанесла удары ФИО2, от которых последняя скончалась.

Свидетель ФИО10 показал суду, что проживает по ... на 8 этаже, под его квартирой расположена ..., в которой проживает мужчина около 50 лет, также к последнему приезжает сын, с соседом он не общается, в октябре 2018 не слышал никаких звуков конфликта, ближе к вечеру, после обеда, возможно, около 20 часов, слышал какой-то удар или стук, что происходило перед этим, не слышал, так как была включена музыка, судя по расположению, звук удара был в районе спальни. Сотрудников полиции и подсудимую, не видел.

Свидетель ФИО12 показал суду, что работает врачом-анестезиологом-реаниматологом в Дзержинской подстанции скорой медицинской помощи, если в карте вызова указано, что на вызов выезжал он, значит, это соответствует действительности. После обозрения карты вызова СМП указал, что по прибытию на адрес в квартире в маленьком коридорчике находилась женщина, лежала на левом боку, была в состоянии клинической смерти, без сознания, сердцебиение отсутствовало, в квартире был мужчина около 50 лет, который открыл двери. Женщина была перенесена в маленькую комнату для удобства оказания реанимационной помощи, но принятия меры оказались безрезультативны. Со слов мужчины, было записано в карту, что 09.10.2018 в компании употребляли алкоголь, приблизительно в 20 часов между женщиной и другой женщиной возник конфликт, в ходе которого последняя кинула пострадавшую с силой на пол, несколько раз ударила ногой в область головы и шеи. Время прибытия скорой 21.32 час., время вызова – 21.21 час., были ли сотрудники полиции в это время в квартире, не помнит, во сколько остановилось дыхание у женщины, неизвестно, внешние телесные повреждения были им зафиксированы: в лобной области слева гематома, переходящая в левую височную область, при пальпации сомнительно определяется в левой лобной области деформация черепа в виде округлой формы, вдавление, костной комплектации нет, в передне-боковой поверхности шеи справа визуализируется деформация трахеи в виде опухолевидного образования, мягкого по консистенции, набухшие вены, на которых есть несколько аневризматически расширенных участков шарообразной формы, цвет кожи в указанной области изменен. В области 3-4 ребер слева по средне-ключичной линии определяется паталогическая подвижность, костная крепитация – это признаки перелома ребер. Во время реанимации вводилась трубка в трахею, из нее шла кровь, что говорит о повреждении легких, 50 мл крови вышло через трубку, возможно, что-то попало на одежду. После чего они уехали, труп женщины оставался в квартире. В любое время, в какое бы ни поступил вызов скорой помощи, их действия были такие же, в полном объеме, а помогло ли бы это человеку, если скорая была вызвана своевременно, не может знать, сыграла ли потеря времени на смерть женщины, не знает.

Свидетель ФИО11 показал суду, что видел Кондрашову в ходе исполнения служебных обязанностей, возможно, в октябре 2018 года, по роду служебной деятельности осуществлял оперативное сопровождение по факту причинения тяжких телесных повреждений на ..., подсудимая написала явку с повинной, после чего был проведен следственный эксперимент. Явку с повинной принимал в присутствии адвоката в следственном комитете, перед этим они разговаривали и она все рассказала, пояснив, что в вечернее время пришла к своему знакомому ФИО1, употребляли спиртное, возникла ссора с потерпевшей, в ходе которой она нанесла удар в область головы рукой, та упала и ударилась о ручку дивана, потом нанесла еще удар ногой по голове. Обстоятельства произошедшего он знал только со слов ФИО1, который пояснял, что сам момент ударов слышал, но не видел, потом, выйдя в коридор, увидел, что потерпевшая лежала на полу, подсудимая стояла рядом. Кондрашовой он разъяснял, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством. Она сама решила ее написать, поэтому он был обязан принять явку, на тот момент никаких документов о задержании составлено не было, явку подсудимая писала собственноручно в присутствии приглашённого адвоката, давления на нее никакого не оказывал, не говорил о том, какие обстоятельства указывать, подсудимая до написания явки с повинной беседовала с адвокатом. Подсудимая при написании явки с повинной, как и после написания, жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Показаниями свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (Т.1 л.д.150-153), из которых следует, что у ее сына ФИО3 имеется подруга Н. -подсудимая (Кондрашова), которая периодически к нему приходит и ночует в квартире, 09.10.2018 в вечернее время, около 20 часов Кондрашова позвонила и спросила, пустит ли она ее, на что она ответила утвердительно, Кондрашова пришла пьяная, пахло алкоголем, следов крови на Кондрашовой не было, была спокойной, одета в кофту серого цвета, брюки черного цвета, куртку, где Кондрашова была, последняя не рассказывала, она сама не спрашивала, около 22.30 часов приехали сотрудники полиции, с которыми Кондрашова уехала, о том, совершала ли Кондрашова какое-либо преступление, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии (Т.1 л.д.180-183), из которых следует, что 09.10.2018 в вечернее время, точно время не помнит, примерно в 20 час -21 час, ей позвонил сын ФИО1, который сообщил, что ФИО2 умерла, каких-либо деталей произошедшего не рассказывал, по голосу сын был расстроенный, но спокойный. Насколько ему известно, в тот день ФИО1 с сыном и знакомыми поминали его бывшую жену. Позже сын сказал, что в квартире осталась женщина по имени Н. -подсудимая, которая толкнула ФИО2. После звонка сына она позвонила внуку ФИО8, сказав о случившемся. ФИО2 ранее знала, та была их соседкой, по характеру была спокойным, неконфликтным человеком, каких-либо серьезных ссор между ФИО2 и ее сыном не было, в целом были хорошие взаимоотношения, алкоголь выпивали по случаю.

Вина подсудимой Кондрашовой Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получено сообщение, что по ... произошла драка между двумя женщинами, одна из них потеряла сознание, прибыв по адресу, находившийся по адресу ФИО1 указал, что между ФИО2 и Кондрашовой Н.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя повалила на пол ФИО2 и пнула ногой два раза в шею, сотрудниками скорой помощи установлен факт насильственной смерти ФИО2 (Т.1 л.д.23)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр ..., в комнате, расположенной напротив входной двери, условно обозначенной как комната ..., на расстоянии 0,5 метра от входа, на полу, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра указанной комнаты следов борьбы не обнаружено, в помещении кухни, условно комнаты ..., на кухонном столе находятся: бутылка из-под водки марки «Русский праздник», объемом 0,5 л., пачка из-под сигарет марки «CREDO», изъятые и упакованные надлежащим образом, также обнаружена посуда с продуктами питания, стопки, стаканы, порядок не нарушен. (Т.1 л.д.25-34)

- Протоколом осмотра трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп расположен в комнате положением лежа на спине, нижние конечности направлены в сторону входа в коридор, голова в сторону окна, на трупе имеется одежда, медицинские манипуляции: в полости рта – трубка ПВХ, просвет опачкан кровью, слева установлен плечичный катетер и зафиксирован лейкопластырем, в просвете кровь, в правой подключичной области след инъекции, кровоточит. Трупные явления: роговицы прозрачные, кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в нижних конечностях, в остальных исследуемых группах мышц отсутствует; трупные пятна по задней поверхности фиолетово-розового цвета, бледнеют и восстанавливаются через 37 секунд. Кости скелета на ощупь целые. Одежда с трупа изымается и упаковывается надлежащим образом (Т.1 л.д.35-41)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 были изъяты: джинсы синего цвета, майка серо-синяя, куртка черно-синего цвета, носки черного цвета (2 шт). (Т.1 л.д.159-164)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ образцов крови от трупа ФИО2 (Т.1 л.д.201-204)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови от свидетеля ФИО1 (Т. 1 л.д.207-210)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Кондрашовой Н.А. были изъяты: мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, свитер серого цвета, штаны (брюки) черные, носки черные и серые (2 пары). (Т.2 л.д.25-27)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выемки у подозреваемой Кондрашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бутылки из-под водки «Русский праздник»; пачка из-под сигарет марки «CREDO»; одежда ФИО2: рубашка клетчатая, на поверхности которой имеются следы вещества бурого цвета в виде потеков и следы пропитывания; бюстгальтер красного цвета, по боковой поверхности имеется след вещества бурого цвета; трусы бежевые, с кружевной вставкой, имеются наложения вещества бурого и желтого цветов; брюки черные, несколько загрязнены по всей поверхности; одежда свидетеля ФИО1 (джинсы, майка, носки, куртка); одежда Кондрашовой Н.А.: свитер серого цвета, имеются следы вещества бурого цвета; штаны (брюки) черные, на поверхности ткани имеются следы вещества бурого цвета; носки черные, с рисунком в виде цветных кругов; носки серые, с рисунком в виде цветов. По окончанию следственного действия осмотренные вещи упакованы и опечатаны. (Т.1 л.д.232-234)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-диска с аудиозаписью, при воспроизведении которого установлен разговор, длительностью 1 мин. 38 сек., между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина объясняет, что его знакомая не дышит и без сознания, в связи с чем просит приехать медиков, указав адрес ..., диспетчером вызов принят в 21.40 час. (Т.1 л.д.227-229)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых у подозреваемой Кондрашовой Н.А.: мобильный телефон марки «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета, IMEI: ...; IMEI: ... при просмотре контактных данных телефона установлено, что абонентский ... принадлежит контакту с наименованием «Б.»; абонентский ... принадлежит контакту с наименованием «АБ.»; абонентский ... принадлежит контакту с наименованием «З.»; абонентский номер +... принадлежит контакту с наименованием «Л.»; абонентский ... принадлежит контакту с наименованием «Д.». (Т.1 л.д.237-238)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализации соединений по абонентскому номеру ... (находился в пользовании Кондрашовой Н.А.) за период с 00 часов 01 минуту по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные входящие и исходящие звонки в период времени с 10.05 часов до 20.04 часов (местного времени) поступали по адресу расположения базовой станции ..., в 20.04 час. и 20.09 час. (местного времени) звонки фиксировались в зоне расположения базовых станций по ... и .... К протоколу осмотра прилагаются скриншоты, сделанные с помощью программы ДубльГис, в которой отмечены адреса расположения базовых станций, представленных в детализации. (Т.1 л.д.215-220)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в верхней половине правой ушной раковины с переходом на околоушно-жевательную и скуловую области лица, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияния (4) в мягкие ткани головы (в проекции правого челюстно-лицевого сустава с переходом на область шеи, в лобно-височно-теменой области, в затылочной области слева, между теменными буграми, кровоизлияния в височных мышцах), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции выступающих поверхности лобных, теменных, височных долей и мозжечка с двух сторон, с распространением на базальную поверхность, кровь в желудочках мозга. Данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, составляют единую сочетанную тупую травму головы и соответственно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека (по признаку опасности для жизни). Телесные повреждения, описанные в пункте 1.1, образовались от воздействия тупым твердым предметом по механизму удара(ов) от не менее 4 травматических воздействий, не задолго до наступления смерти (около 1 часа). Установленные повреждения не могли образоваться в результате однократного падения из вертикального положения тела, о чем свидетельствует разносторонняя локализация повреждений; при условии неоднократного падения из положения стоя (не менее 4х раз), вероятность возникновения данных повреждений не исключена. Тяжелые черепно-мозговые травмы обычно сопровождаются потерей сознания, совершение активных действий при утраченном сознании исключено. Смерть наступила от травматического отека головного мозга возникшего в результате тупой травмы головы (повреждения описаны в пункте 1.1). Учитывая данные протокола осмотра трупа на месте происшествия (трупные явления: роговицы прозрачные, кожные покровы прохладные на ощупь, трупное окоченение слабо выражено в нижних конечностях, в остальных исследуемых группах мышц отсутствует; трупные пятна на задней поверхности бедные и восстанавливаются через 37 секунд. Температура в печени (23:52) составляет 35,6?C, (00:08) температура в печени 35,3?C), можно предположить, что смерть наступила не менее чем за 1,5 часа и не более чем за 12 часов до момента исследования трупа на месте происшествия 09.10.2018 г. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3,20 промилле. Данная концентрация в крови у живых лиц расценивается как состояние тяжелого алкогольного отравления. (Т.1 л.д.51-57)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены телесные повреждения головы, которые образовались от воздействия с тупым твердым предметом (руки и ноги являются тупым твердым предметом) по механизму ударов от не менее 4 травматических воздействий, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях головы. Установленные телесные повреждения головы могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Кондрашовой Н.А. в ходе допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений верхних и нижних конечностей у ФИО2 не обнаружено. Часть телесных повреждений головы ФИО2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель говорил о 2-х ударных воздействиях в область головы. При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено не менее 4-х ударных воздействий, о чем свидетельствует разносторонняя локализация повреждений головы. (Т.1 л.д.62-66)

- Заключением эксперта № МК-284/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на всех поверхностях спинки сорочки (следователем обозначена как «рубашка») с трупа ФИО2 с лицевой и с изнаночной сторон, с переходом на все поверхности воротника, на задние, наружные и предненаружные поверхности рукавов, а также на все поверхности полок с лицевой и изнаночной сторон имеются пятна, участки пропитывания и потёки следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, с последующим стеканием жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, снизу вверх справа налево и снизу вверх слева направо и пропитыванием ткани сорочки в направлении снаружи внутрь и изнутри кнаружи, на что указывают неправильно-овальная и полосовидная форма наложений, их локализация, ориентация, характер их краев, концов и интенсивность окрашивания. На спинке сорочки в верхней и средней трети справа с лицевой стороны, с переходом на заднюю поверхность правого рукава между пятнами и участками пропитывания имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо, снизу вверх справа налево и снизу вверх слева направо, под острыми углами к поверхности сорочки, на что указывают овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краев, направленность заостренных концов и зауженных краев и интенсивность окрашивания. На передней поверхности правой штанины брюк с трупа ФИО2 в средней трети с лицевой стороны имеются и на передней поверхности левой штанины брюк в средней трети с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания. На правой заднебоковой половине бюстгальтера с трупа ФИО2 с изнаночной стороны имеется пятно следообразующего вещества, похожего на кровь, которое образовалось в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывает неправильно-овальная форма наложения, характер его краев и интенсивность окрашивания. На передней и задней поверхностях трусов с трупа ФИО2 с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания. (Т.1 л.д.73-75)

- Заключением эксперта № МК-282/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней поверхности футболки (следователем обозначена как «майка») ФИО1 в нижней трети с лицевой стороны и на всей поверхности спинки футболки с лицевой стороны; на передней поверхности правой штанины джинсовых брюк ФИО1 в верхней трети с лицевой стороны, на передней поверхности правой штанины джинсовых брюк в нижней трети с лицевой стороны, на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк в верхней трети с лицевой стороны, на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк в нижней трети с лицевой стороны, на задней поверхности правой штанины джинсовых брюк в нижней трети с лицевой стороны и на задней поверхности левой штанины джинсовых брюк в нижней трети с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краев и интенсивность окрашивания. На куртке синего цвета (следователем обозначена как «куртка черного цвета») ФИО1 наложения, похожие на кровь, не обнаружены. (Т.1 л.д.82-84)

- Заключением эксперта № МК-283/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере (следователем обозначен как «свитер») и брюках Кондрашовой Н.А. наложений, похожих на кровь, не обнаружено. (Т.1 л.д.91-92)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО2 относится к О?? (I) группе. Кровь Кондрашовой Н.А. и ФИО1 относится к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н. На рубашке, бюстгальтере ФИО2 обнаружена кровь человека О?? (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от ФИО2 Происхождение крови от Кондрашовой Н.А. и ФИО1 исключается. На трусах (объект ...) ФИО2 обнаружены следы крови. Видовую принадлежность крови в данном пятне установить не представилось возможным. На свитере (объекты №...,16) и брюках (объекты №...) Кондрашовой Н.А. обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Клетки могли произойти от лица (лиц) с А? (II) группой с сопутствующим антигеном Н, что не исключает их возможное происхождение от Кондрашовой Н.А. и (или) ФИО1 Высказаться о присутствии клеток от ФИО2 не представляется возможным, так как свойственный ФИО2 антиген Н содержится и в клетках Кондрашовой Н.А., и ФИО1 На этом же свитере Кондрашовой Н.А. (объект ...) обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Клетки могли произойти от лица (лиц) с В? (III) группой крови, с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение клеток от Кондрашовой Н.А. и ФИО1 исключается. Высказаться о присутствии клеток от ФИО2 не представляется возможным, так как свойственный ФИО2 антиген Н содержится и в клетках указанной В? (III) группы крови, с сопутствующим антигеном Н. На этом же свитере Кондрашовой Н.А. (объект ...) обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В, Н. Если клетки произошли от одного человека, он должен иметь АВ (IV) группу крови, с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождении клеток более, чем от одного человека, они могут иметь АВ (IV), А? (II), B? (III) группу крови, с сопутствующим антигеном Н, О?? (I) группу крови, в различном сочетании. Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток от Кондрашовой Н.А. и (или) ФИО1, но только в примеси. Только от Кондрашовой Н.А. и (или) ФИО1 клетки произойти не могли. Высказаться о присутствии клеток от ФИО2 не представляется возможным, так как свойственный ФИО2 антиген Н содержится и в клетках указанных АВ (IV), А? (II), В? (III) групп крови, с сопутствующим антигеном Н. На этом же свитере Кондрашовой Н.А. (объекты №..., 14) обнаружены безъядерные клетки эпидермиса человека, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности выявлен антиген Н. Клетки могли произойти от лица (лиц) с О?? (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение клеток от ФИО2 Происхождение клеток от Кондрашовой Н.А. и ФИО1 исключается. На брюках ФИО2; в пятне на передней поверхности этого же свитера Кондрашовой Н.А.; майке, джинсах, куртке ФИО1; в пятне на задней поверхности этих же трусов ФИО2 крови не обнаружено. (Т.1 л.д.99-103)

- Заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипы потерпевшей ФИО2, обвиняемой Кондрашовой Н.А., свидетеля ФИО1 установлены и представлены в исследовательской части. На носках ФИО1, представленных на исследование, слюна не обнаружена, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала самого ФИО1, ФИО2 и других лиц. На носках ФИО1, обнаружены волосы, не пригодные для проведения ДНК исследования. На носках Кондрашовой Н.А., представленных на исследование, следов, подозрительных на наличие слюны, не обнаружено, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения биологического материала большого количества лиц, в связи с чем высказаться о происхождении данных следов от конкретного лица не представляется возможным. На носках Кондрашовой Н.А. обнаружены волосы, два из которых могли произойти от самой Кондрашовой Н.А., происхождение данных волос от ФИО2 исключается. Остальные волосы не пригодны для проведения ДНК исследования. (Т.1 л.д.108-141)

- Протоколом проверки показаний на месте Кондрашовой Н.А от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, в ходе которой она указала ..., где прошли в ..., Кондрашова Н.А. пояснила, что, встретив на улице хозяина данной квартиры, попросила в туалет, после чего он пригласил Кондрашову Н.А. к себе, где также находилась ФИО2 (ФИО2), в помещении кухни они распивали спиртные напитки. Кондрашова Н.А. указала на комнату, в которую ушла спать (расположена по коридору налево), ФИО1 и ФИО2 оставались на кухне, проснулась от того, что последние громко ругались между собой, при этом находились в комнате, где она спала, после этого ФИО1 ушел на кухню, а ФИО2 пошла в комнату, вход в которую расположен напротив входной двери в квартире, она направилась следом за ФИО2, где стала спрашивать, почему последняя себя так ведет, на что ФИО2 стала вести себя неадекватно, обзывала ее и вцепилась в волосы. После чего Кондрашова Н.А., используя служебный манекен, продемонстрировала местоположение ФИО2 в момент конфликта, в дальнейшем указав на их действия, показав, что сначала оттолкнула от себя ФИО2, отчего та отшатнулась, но не упала, и вновь кинулась на нее, после чего она нанесла один удар ладонью руки по голове ФИО2 справа, от чего последняя упала на диван, но затем встала и снова начала «кидаться» на нее, на что она нанесла ФИО2 еще удар ладонью руки в область головы, от которого ФИО2 упала на диван и, видимо, ударилась головой. Кондрашова Н.А. пояснила, что ФИО2 хватала ее за шею, когда «кидалась» на нее, на манекене продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО2, а также, указав, что когда увидела, как ФИО2 начала вставать, чего испугалась, нанесла один удар ногой по ногам ФИО2, при этом продемонстрировала механизм нанесения данного удара на манекене, также показала, что нанесла не менее двух ударов правой ногой (подошвой), необутой, одетой в носки, в область левой стороны головы ФИО2, которая в это время лежала на правом боку на диване, при этом ФИО2 пыталась закрываться от ударов руками. Кондрашова указала, что ФИО1 сказал ей уходить, в это время ФИО2 была в сознании и хлюпала носом. В момент конфликта они с ФИО2 оскорбляли друг друга, выражались нецензурной бранью, на ФИО2 следов крови она не видела. (Т.2 л.д.16-22)

- Протоколом проверки показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, находясь по ..., ФИО1 указал проследовать в ..., куда ДД.ММ.ГГГГ пригласил Кондрашову Н.А., после чего вместе с ней и ФИО2 распивали спиртные напитки, Кондрашова Н.А. стала вести себя вызывающе, потом ушла спать в комнату, где ей постелила ФИО2, а он с последней продолжил сидеть на кухне, после чего легли спать, он пошел разбудить Кондрашову, чтобы отправить ту домой, но она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем по предложению ФИО2 он лег спать в зале, а она с Кондрашовой - в комнате. Когда проснулся, не нашел на тумбочке пачку сигарет, поэтому пошел в комнату к ФИО2, где с последней стали ругаться из-за того, что ФИО2 все постоянно убирает, подняв подушку, на которой спала ФИО2, обнаружил сигареты и бутылку водки, после чего проследовал на кухню, где услышал звук глухого удара, повернувшись, увидел, что на полу лежит ФИО2, рядом стояла Кондрашова и била ее по голове ногой, нанося удары ступней, при этом ФИО2 лежала прямо, на спине, а Кондрашова наносила первый удар в область глаз и лба, а когда он подбежал к ним, ФИО2 повернулась на правый бок и пыталась прикрыться рукой, и в этот момент Кондрашова нанесла ей второй удар ступней ноги в область уха, продемонстрирован при помощи манекена механизм нанесения ударов Кондрашовой в отношении ФИО2. Что происходило в комнате между ФИО2 и Кондрашовой, не видел и не слышал, увидел только, как Кондрашова наносила удары, когда они находились в коридоре. Он оттолкнул Кондрашову, которая сразу ушла из квартиры. ФИО2 после произошедшего не перемещал, стал искать телефон для вызова скорой помощи, но на его телефоне денег на счете не было, телефон ФИО2 не нашел, потом обнаружил телефон, который ранее отдал сын и с него позвонил на ... и вызвал скорую. От своего сына ФИО8, который вместе с другом приезжал в тот день в квартиру и распивал вместе с ними спиртное, слышал, что между ФИО2 и Кондрашовой был конфликт. (Т.1 л.д.174-179)

- Справкой ст. УУП ОП 5 «Дзержинский» Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой каких-либо жалоб и заявлений на ... не поступало. О каких-либо семейно-бытовых конфликтах никто из жильцов дома не сообщал. В данном адресе проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периодически злоупотребляет спиртным, не конфликтен, спокоен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (Т.1 л.д.241)

- Протоколом явки с повинной Кондрашовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указала, что 09.10.2018 у ... встретила ФИО1, в дальнейшем прошли в квартиру последнего, где находилась сожительница ФИО1 – ФИО2, которая обработала ей ушиб на руке, они вместе стали обедать, пить спиртное, позже приехал сын ФИО1 с другом, которые потом уехали, она была в сильном алкогольном опьянении, ушла спать в комнату, проснулась от сильного крика, ФИО2 и ФИО1 сильно ругались на почве того, что ФИО2 спрятала сигареты и водку, она подошла к ФИО2 и сказала, что нельзя так делать, на что ФИО2 схватила ее за волосы, она оттолкнула ФИО2, которая пошатнулась, затем накинулась снова на нее, все происходило в маленькой комнате, она ударила ФИО2 по голове, та упала и ударилась о спинку дивана, когда ФИО2 попыталась встать, пнула по ногам ногой и в область головы, на шум зашел ФИО1 и сказал уходить, она оделась и ушла, ФИО2 оставалась лежать на диване, хлюпать носом, так как она была пьяная, подробности помнит плохо, в содеянном раскаивается, полностью признает свою вину (Т.1 л.д.244-246)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Кондрашовой Н.А. в совершении указанного преступления.

Доводы Кондрашовой Н.А. о том, что она не причастна к преступлению в котором ее обвиняют, проверялись судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и оцениваются судом как позиция подсудимой, избранная с целью защиты, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевшая ФИО6 указала, что погибшая ФИО2 – ее мать, которая проживала с ФИО1, при этом никаких конфликтов, как ей известно, между ними не было, по характеру оба спокойные, неконфликтные, телесных повреждений у матери никогда не видела, о смерти мамы ей стало известно от сына ФИО1 – ФИО8, впоследствии от ФИО1 стало известно, что с ними квартире находилась женщина – Кондрашова, с которой распивали спиртные напитки, потом увидел, что Кондрашова наносит удары ее маме, лежащей на полу; свидетель ФИО1 указал, что 09.10.2018 Кондрашова находилась у него в квартире, где вместе с ФИО2, а также его сыном ФИО8 и другом последнего ФИО3 употребляли спиртное, затем сын с другом уехал, на какое-то время они легли спать, проснувшись, ушел на кухню, где услышал грохот, тогда увидел, как, находясь в коридоре, Кондрашова ногой наносит удары лежащей на полу ФИО2, после чего он выгнал Кондрашову из квартиры, последующем вызвав скорую помощь, так как ФИО2 в сознание не приходила, сотрудники скорой констатировали смерть ФИО2; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, указавших, что они приезжали 09.10.2018 в дневное время к ФИО1 в ..., где также находись ФИО2 и Кондрашова Н.А., вместе употребляли спиртное, между женщина был словесный конфликт, при этом ФИО8 указывал, что Кондрашова вела себя неадекватно, была агрессивной, как они поняли, та раздражала ФИО2 своим поведением, через какое-то время уехали, потом стало известно, что ФИО2 мертва, в момент нанесения телесных повреждений последней в квартире уже не находились; свидетель ФИО10 указал, что, находясь дома в квартире, которая расположена над квартирой ФИО1, около 20 часов слышал какой-то удар или стук, что до этого происходило в квартире, ему слышно не было из-за включенной музыки; свидетель ФИО12 указал, что выезжал по вызову для оказания медицинской помощи, в квартире находилась женщина с признаками клинической смерти, реанимационные действия положительных результатов не дали, обнаруженные телесные повреждения и пояснения лица, находившегося в квартире, при каких обстоятельствах они были получены, были им зафиксированы в документы; свидетель ФИО13 указала, что по роду служебной деятельности выезжала по ...62, где на улице встретил ФИО1, указавший, что выпивали в компании, между женщинами произошел конфликт и началась потасовка, Кондрашова нанесла потерпевшей удары в область головы, в дальнейшем она доставляла Кондрашову в отдел полиции, при этом Кондрашова поясняла, что когда уходила из квартиры, женщина была жива и сама закрывала дверь; из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что 09.10.2018 в вечернее время, около 20-21 час. ей позвонил сын – ФИО1 и сообщил о смерти ФИО2, о чем она в дальнейшем сообщила своему внуку – ФИО8, ФИО2 знала как спокойного неконфликтного человека; свидетель ФИО7 указала, что Кондрашова является подругой ее внука, периодически ночует в ее квартире, 09.10.2018 в вечернее время, около 20 часов, Кондрашова ей звонила, через некоторое время пришла, время было после 20 часов, возможно, около 20.30 часов, Кондрашова была пьяная, вечером около 22.30 час. Кондрашову забрали сотрудники полиции.

    Указанные показания суд находит логичными, последовательными и достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку они согласуются как между собой, так и письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности: рапортом в порядке ст.143 УПК РФ об обнаружении признаков преступления по факту насильственной смерти ФИО2, протоколом осмотра места происшествия – ..., протоколом осмотра трупа ФИО2, протоколами выемок предметов, имеющих значение для уголовного дела, которые в дальнейшем были осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО3, которые непосредственно в момент причинения ФИО2 телесных повреждений на месте происшествия не присутствовали, не противоречат фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку указанные лица пояснили относительно обстоятельств нахождения в ... совместно с ФИО1, ФИО2 и Кондрашовой Н.А., а также о наличии возникшей между женщинами неприязни, связанной с поведением Кондрашовой Н.А.

Оснований для оговора Кондрашовой Н.А. указанными свидетелями судом не установлено, объяснения самой подсудимой о том, что указанные лица оговаривают ее, так как пытаются помочь ФИО1, ничем не подтверждены, являются ее домыслами.

Судом были оглашены показания Кондрашовой Н.А., данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой (Т.2 л.д.7-11), из которых следует, что явку с повинной подтверждает, психического давления на нее не оказывалось, 09.10.2018 находилась в квартире у ФИО1, где также была ФИО2, они вместе употребляли спиртное, также приехал сын ФИО1 – ФИО8 с другом, которые немного посидели с ними, выпили, а затем уехали, так как она была пьяная, пошла спать в комнату, ФИО1 и ФИО2 оставались распивать спиртное, проснулась от сильного крика, шума, ФИО1 и ФИО2 ругались между собой, выражались нецензурной бранью, разбудили ее, она стала спрашивать у ФИО2, зачем та прячет сигареты и водку, отчего на этой почве происходят скандалы, но ФИО2 отреагировала неадекватно, стала выражаться в ее адрес нецензурными словами, схватила за волосы, она оттолкнула ФИО2, та отшатнулась, но не упала, затем ФИО2 снова кинулась на нее, она ударила несколько раз рукой по голове, отчего ФИО2 упала на кровать-диван, вроде бы ударилась головой, затем ФИО2 начала подниматься, она ударила последнюю не менее двух раз ногой по голове. ФИО1, услышав шум, подошел к ней и сказал. Когда уходила, видела, что ФИО2 лежит на диване в комнате, в сознании, хлюпала носом, более ударов ФИО2 не наносила, убивать не хотела, скорую не стала вызывать, так как ФИО1 выгнал ее из квартиры. У нее телесных повреждений от действий ФИО2 не имелось, только испытала физическую боль, когда ФИО2 хватала ее за волосы, пыталась убежать от ФИО2, но та поднималась и нападала на нее, она наносила удары ФИО2 только руками и ногами, при этом была босиком. Сколько было времени, когда она уходила, не помнит, обычно дорога до дома занимает около 15-20 минут, по дороге встретила знакомого, с которым проговорила около 20 минут, по дороге сознавалась с бабушкой сожителя, из квартиры ушла около 20 часов. Причастность к преступлению признает, явку с повинной подтверждает, смерти ФИО2 не желала, не думала, что та может умереть от ее действий. Аналогичные пояснения Кондрашова Н.А. дала при проверке показаний на месте (Т.2 лд.16-22), однако в суде данные показания не подтвердила, указав, что данные показания, а также явка с повинной, были даны под психологическим давлением, кроме того, плохо себя чувствовала и по состоянию здоровья плохо понимала происходящее, опалась угроз сотрудников полиции.

    Объективных данных, подтверждающих, что при написании явки с повинной, допросе в качестве подозреваемой, Кондрашова по состоянию здоровья или иным причинам не могла давать показания, не имеется. Кроме того, свидетель ФИО7 при допросе не поясняла о наличии каких-либо проблем со здоровьем у Кондрашовой Н.А., указав только, что придя в квартиру, Кондрашова Н.А, была в состоянии опьянения, они немного поговорили, Кондрашова Н.А. ушла спать, а спустя какое-то время ее из квартиры увезли сотрудники полиции.

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, который принимал явку с повинной Кондрашовой ... показал, что в ходе написания явки с повинной на Кондрашову Н.А. какое-либо воздействие не оказывалось, явка принималась в присутствии адвоката, Кондрашова находилась в трезвом состоянии, эмоционально переживала происходящее, до написания явки Кондрашова беседовала с адвокатом. Согласно показаниям указанного свидетеля, Кондрашова Н.А. сама выразила желание написать заявление о совершенном ею преступлении, добровольно, без оказания какого-либо давления.

    Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО5, который пояснил, что у него производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей ФИО2, им проводился допрос подозреваемой и проверка ее показаний на месте, это были первые следственные действия после возбуждения уголовного дела, явку с повинной Кондрашова Н.А. давала сотруднику органа дознания, в последующем, после допроса, заявлений об оказании давления на Кондрашову, от последней не поступало, при допросе он выяснял, добровольно ли ею была написана явка, на что Кондрашова ответила утвердительно, жалоб на состояние здоровья не высказывала, ст.51 Конституции РФ была разъяснена, фактов оказания на Кондрашову психического давления не было, она сама изъявила желание давать показания, адвокат присутствовал с начала допроса. До проведения следственных действий по невозбужденному делу он принимал объяснение от Кондрашовой, которая первоначально отрицала свою причастность, почему после дачи такого объяснения была дана явка с повинной, не вникал. Он уточнял, добровольно ли была дана явка. При проверке показаний на месте адвокат также участвовал с самого начала, при этом велась видеозапись. ФИО1, сожителя погибшей, допрашивал, тот изобличал подсудимую, лично видел, как она нанесла несколько ударов, возможно, из-за большого объема следственных действий вещи изымались чуть позже у ФИО1 На момент допроса Кондрашовой от нее исходил запах алкоголя, она сама поясняла, что употребляла спиртные напитки, визуально, нарушений координации не замечал, заявлений по состоянию здоровья не поступало, иначе были бы вызваны медицинские работники. Независимо от пояснений Кондрашовой, у него имелись показания, изобличающие ее, поэтому он в любом случае задержал бы ее по подозрению в совершении преступления.

    Явка с повинной написана Кондрашовой Н.А. собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, при этом Кондрашовой Н.А. была разъяснена ст.51 Конституции, разъяснено право пользоваться услугами адвоката в соответствии со ст.49 УПК РФ, права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем в протоколе имеются личные подписи Кондрашовой Н.А.

    Доводы Кондрашовой Н.А., что адвокат при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемой не присутствовал, пришла, когда она уже все подписала, а также, что на нее оказывалось давление, как при написании явки с повинной, так и при допросе в качестве подозреваемой, при проведении проверки показаний на месте, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из пояснений допрошенных свидетелей, в частности, оперативного работника, принимавшего явку с повинной, следователя, в производстве которого находилось дело и выполнен ряд следственных действий, никакого давления на Кондрашову не оказывалось, никто ее не понуждал к написанию явки с повинной, решение о направлении ходатайства об аресте было принято независимо от получения признательных показаний от Кондрашовой, поскольку очевидец событий указал на нее, кроме того, указанные обстоятельства были предметом доследственной проверки по материалу ... пр-2019 по заявлению Кондрашовой Н.А. по факту превышения должностных полномочий, однако в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события указанного преступления, о чем Кондрашова Н.А, была уведомлена в установленном законом порядке, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019, не обжаловалось.

Содержащиеся в явке с повинной сведения соответствуют последующим показаниям Кондрашовой Н.А. в качестве подозреваемой, полученным также в присутствии защитника, а так же при проверке показаний на месте, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать явку с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявления Кондрашовой Н.А. о том, что адвокат находился в теплых взаимоотношениях со следователем, суд признает надуманными, поскольку каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность адвоката, суду не представлено, защитник-адвокат выполнял свои служебные обязанности на основании ст. 51 УПК РФ, при этом в ходе предварительного следствия Кондрашова Н.А. от услуг данного защитника не отказывалась, отводов не заявляла, при том данный защитник участвовал как при допросе Кондрашовой Н.А. в качестве подозреваемой, так и при допросе в качестве обвиняемой, когда Кондрашова Н.А. отказалась от ранее данных показаний и стала заявлять о своей непричастности к совершению преступления.

    То обстоятельство, что в дальнейшем подсудимая Кондрашова Н.А. отказалась от данных ранее показаний (Т.2 л.д.42-46), о чем также указывала в судебном заседании, не свидетельствует об их ложности в той части, в которой суд признает их достоверными, и не является препятствием суду учесть их как доказательства виновности подсудимой наряду с совокупностью иных доказательств.

    Анализируя пояснения Кондрашовой Н.А., содержащиеся, как в протоколе явки с повинной, так и в протоколах допроса в качестве подозреваемой, проверки показаний на месте, суд признает их достоверными в той части, где она указывает об обстоятельствах прихода и нахождения в квартире ФИО1, а также о наличии конфликта с ФИО2 и нанесении последней ударов.

    Тот факт, что при даче первоначальных признательных показаний, Кондрашова Н.А. указывала, что конфликт был спровоцирован ФИО2, которая на ее вопрос о поведении стала вести себя неадекватно, набросилась на нее, при этом у них была существенная разница в весе, и она физически была более слабой по отношению к ФИО2, а также, что в процессе борьбы ФИО2 упала и ударилась затылком при падении о диван, суд оценивает, как желание Кондрашовой уменьшить ответственность за содеянное и придать оправдательный характер своим действиям, поскольку как следует из пояснений допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний лиц, следует, что ФИО2 была спокойной и неконфликтной женщиной, в состоянии опьянения ее поведение не менялось, ФИО1 также по характеру спокойный, флегматичный, кроме того, лица, находившиеся 09.10.2018 в квартире ФИО1, указывали, что именно Кондрашова вела себя агрессивно, неадекватно, чем провоцировала неприязненное к себе отношение.

    Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО2 были причинены телесные повреждения: внутрикожные мелкоточечные кровоизлияния в верхней половине правой ушной раковины с переходом на околоушно-жевательную и скуловую области лица, кровоподтек лобно-височной области слева, кровоизлияния (4) в мягкие ткани головы (в проекции правого челюстно-лицевого сустава с переходом на область шеи, в лобно-височно-теменой области, в затылочной области слева, между теменными буграми, кровоизлияния в височных мышцах), субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции выступающих поверхности лобных, теменных, височных долей и мозжечка с двух сторон, с распространением на базальную поверхность, кровь в желудочках мозга, образовавшиеся в результате не менее 4 травматических воздействий, и составляющие единую сочетанную тупую травму головы, смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от травматического отека головного мозга, возникшего в результате тупой травмы головы, таким образом, исключается получение указанной травмы при однократном падении ФИО2, а также локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что удары наносились в разные области головы и не могли быть получены в результате однократного воздействия.

       Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, у суда не имеется.

    Выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями свидетелей и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимой в совершении преступления, установленного судом.

    Доводы Кондрашовой Н.А., что конфликт был между ФИО2 и ФИО1, при этом между ними и ранее возникали конфликтные ситуации из-за поведения ФИО2, являются не соответствующими действительности, поскольку сам ФИО1 указывал, что между ним и ФИО2 конфликтов и ссор не было, тот факт, что ФИО2 периодически прятала от него сигареты и спиртное, не был поводом для ссор между ними, в том числе и 09.10.2018 данные обстоятельства им были в шутку сказаны как претензия, другие свидетели – ФИО8, ФИО9 указывали, что между погибшей ФИО2 и ФИО1 были хорошие взаимоотношения, скандалов и ссор не было, о чем также указывала потерпевшая ФИО6, пояснив, что у матери телесных повреждений не видела, при этом указанные лица поясняли, что как ФИО2, так и ФИО1, по характеру оба спокойные, неконфликтные, ФИО1 описывали в целом как флегматичного человека, что также соответствует справке участкового, что на жильцов ... жалоб и заявлений не зарегистрировано, допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, проживающий в указанном доме, ни о каких конфликтах не указывал, согласно характеристики ...» ФИО2, являлась тренером-преподавателем по теннису, характеризуется с положительной стороны как общительная, добрая, жизнерадостная женщина, длительное время в течение 2018 года из-за травмы ноги не принимала участие в теннисных мероприятиях (Т.3 л.д.51)

Ссылки Кондрашовой Н.А. о том, что только спустя значительный промежуток времени ФИО1 была вызвана скорая помощь ФИО2, не являются свидетельством ее невиновности и не влияют на квалификацию ее действий, указание подсудимой, что ФИО1 за прошедшее время продумал свои пояснения, являются ее субъективной оценкой действий человека в стрессовой ситуации, кроме того, судом выяснялись данные обстоятельства и свидетель ФИО1 не отрицал, что скорая помощь была вызвана спустя определённый промежуток времени, так как долго искал телефон, чтобы осуществить звонок, как только телефон им был найден, он сразу же вызвал скорую помощь, при этом как следует из пояснений и сотрудника скорой, так и сотрудников полиции, ФИО1 лично спускался встретить их, чтобы открыть дверь, сразу указал о произошедших обстоятельствах, в том числе о преступных действиях Кондрашовой по отношению к ФИО2, и в дальнейшем он всегда логично и последовательно давал объяснения по данному факту.

Тот факт, что согласно протоколу осмотра диска с аудиозаписью звонка вызова скорой помощи, время принятия вызова 21.40 час., не является существенным и имеющим значение обстоятельством, поскольку как следует из ответа «Станции сокрой медицинской помощи» вызов по адресу ... был принят в 21 час. 21 мин. (Т.1 л.д.223), согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи ... вызов принят в 21.21 час., время прибытия бригады на место вызова 21.32 час. (Т.1 л.д.224), что также соответствует и пояснениям свидетелей о времени вызова скорой помощи, в связи с чем суд полагает установленным, что время вызова бригады скорой помощи 21.21 час.

Ссылки Кондрашовой Н.А. о том, что в первоначальных пояснениях ею было неправильно указано и время ухода из квартиры, что в действительности она ушла ранее, чем в 20 часов, поскольку в это время уже звонила бабушке своего сожителя ФИО3, у которой была уже около 20.30 часов, при этом не могла дойти так быстро от ... до ... до места своего проживания, таким образом, квартиру ФИО1 покинула уже в 19 часов, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из осмотренной детализации звонков абонентского номера, находящегося в пользовании Кондрашовой, в 20.04 час. (по местному времени) был осуществлен исходящий звонок, при этом адрес расположения базовой станции – ..., что находится в непосредственной близости от места преступления – ... (Т.1 л.д.220), при этом последующие входящие звонки, поступившие на номер Кондрашовой в 20.09 час. (местного времени) зафиксированы базовыми станциями распложенными по ..., и ... (Т.1 л.д.218-219), свидетель ФИО7 также указывала, что Кондрашова Н.А. пришла к ней в квартиру, расположенную по ... уже после 20 часов.

Анализ показаний Кондрашовой Н.А., данных как на предварительном следствии, так и в суде, свидетельствует о том, что она подстраивает их под определённые факты, ставшие ей известными как в ходе расследования так и в ходе рассмотрения дела, в частности, относительно причины возникшего конфликта, первоначально указывая, что инициатором была ФИО2, а ей пришлось защищаться от действий последней, в дальнейшем стала указывать, что конфликт был между ФИО2 и ФИО1, относительно своих действий (оттолкнула, а ФИО2, ударилась затылком при падении), относительно времени своего ухода из квартиры (первоначально около 20 часов, в дальнейшем стала утверждать, что квартиру покинула в 19.00 часов), относительно обнаружения на ее одежде эпителиальных клеток, происхождение которых возможно за счет ФИО2 (указав в суде, что не стирала одежду после покупки и чужой эпителий остался от третьих лиц, которые могли мерить одежду в магазине).

По мнению суда, приведенные подсудимой в суде ссылки на отдельные доказательства по делу, носят односторонний характер, не отражают в полной мере их существо, и оценены ей в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности. Судом не установлено существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены в судебном следствии и доказательствами, положенными судом в основу приговора.

    Таким образом, судом установлено, что Кондрашова Н.А. 09.10.2018, находясь в помещении ..., умышленно, из личных неприязненных отношений, поводом для которых послужила словесная ссора, причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека.

           Оценивая степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, исходит из последствий в виде причинения вреда здоровью, которое обоснованно заключением эксперта определено как тяжкий вред, и считает, что насилие в момент его применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей, учитывая количество нанесенных ударов – не менее четырех, а также их локализацию – в жизненно-важный орган - голову.

    Об умысле Кондрашовой Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствуют характер действий подсудимой, способ совершения преступления (путем нанесения множественных ударов, в том числе ногами, в жизненно-важный орган-голову), а также тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, приведшего к смерти ФИО2, которая явился результатом тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями подсудимой.

    Действия Кондрашовой Н.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    В стадии предварительного следствия Кондрашовой Н.А. проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой она .... (Т.2 л.д.72-74)

    С учетом выводов данной экспертизы, соответствующей требованиям ст.204 УПК РФ, и содержащихся материалах дела сведений о его личности подсудимой, суд приходит к выводу, что преступление Кондрашова Н.А. совершила в состоянии вменяемости и способна нести уголовную ответственность.

    Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также условия жизни ее семьи.

    Суд учитывает данные о личности подсудимой Кондрашовой Н.А., которая не судима (Т.2 л.д.77,78); согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ... «...» проживает с сожителем и его мамой, доставлялась в отделы полиции по подозрению в совершении преступления, за время проживания по адресу характеризовалась отрицательно, злоупотребляла спиртными напитками, поступали жалобы и заявления от сожителя на УПП по ... (Т.2 л.д.87); в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.2 л.д.89); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.2 л.д.91); по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно (Т.2 л.д.94); по месту работы ООО «...» характеризуется положительно, зарекомендовала себя ответственным, исполнительным работником, трудовую дисциплину не нарушала, выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет (Т.2 л.д.93),

    Как обстоятельства, смягчающие наказание Кондрашовой Н.А., суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, ...

    Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая, не отрицая употреблением ею алкоголя ДД.ММ.ГГГГ в ..., не признает совершение преступления и, соответственно, то обстоятельство, что наличие алкогольного опьянения повлияло на ее поведение в сложившейся конфликтной ситуации. При этом сам факт употребления спиртных напитков не может быть признан отягчающим обстоятельством, поскольку, по смыслу закона, суд в соответствие с ч 1.1 ст. 63 УК РФ может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, только при условии, что такое состояние способствовало совершению преступления.

    Суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимой, в отношении Кондрашовой Н.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, полагая, что её исправление, а также достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, возможно только в условиях изоляции от общества и строгого контроля.

    При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимой, требований ст.ст.64,73 УК РФ.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60, ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

    В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказание Кондрашовой Н.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

    С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО6, заявленный в судебном заседании о компенсации причиненного ей морального вреда, в сумме 300000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, связанный с утратой близкого человека – матери, поведения подсудимой непосредственно после совершения преступления, поведения в момент совершения преступления подсудимой, ее материальное и семейное положение и полагает необходимым взыскать с Кондрашовой Н.А. 300000 рублей.

    Документы, обосновывающие процессуальные издержки на общую сумму 7400 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Дзержинской коллегии адвокатов, осуществляющей защиту Кондрашовой Н.А. на предварительном следствии, в материалах дела отсутствуют.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

    КОНДРАШОВУ Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчислять 18.04.2019. На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кондрашовой Н.А. с 10.10.2018 и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Меру пресечения Кондрашову Н.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по НСО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск потерпевшей ФИО6 – удовлетворить.

    Взыскать с Кондрашовой в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 300000 (триста тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

    - информацию о соединениях между абонентами и абонентским устройствами номера ...-... за ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; компакт-диск с аудиозаписью вызова СМП – продолжать хранить в материалах уголовного дела;

    - бутылку из-под водки «Русский праздник», объемом 0,5 л., пачку из-под сигарет «Credo», вещи, изъятые в ходе осмотра трупа ФИО2: рубашку клетчатую с рукавом на пуговицах, брюки черного цвета, бюстгальтер красного цвета, трусы бежевого цвета, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... – уничтожить;

    - джинсы синего цвета, майку серо-синюю, куртку черно-синего цвета, носки черного цвета, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО1;

    - свитер серого цвета, штаны черные, носки черные и серые (2 пары), мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, хранящиеся при уголовном деле в камере хранения вещественных доказательств Дзержинского районного суда ... – вернуть по принадлежности осуждённой Кондрашовой Н.А.

     Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения их копии ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                               В.А. Щукина