Решение по делу № 11-939/2017 от 27.06.2017

И.о. мирового судьи с/у № –

мировой судья с/у 79 Малаева И.В.                                №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                              13 сентября 2017 г.

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была вылетать рейсом SU 525 Российские авиалинии «АЭРОФЛОТ» по маршруту Дубай-Москва (Шереметьево)-Волгоград. По истечению 7 часов рейс отменили. Представитель Российские авиалинии «АЭРОФЛОТ» перебронировал ее на рейс ЕК 131 авиакомпании «EMIRATES AIRLINES» Объединенных Арабских Эмиратов по маршруту Дубай-Москва (Домодедово). По прилету в <адрес> (Домодедово) был утерян ее чемодан. Потерянный чемодан, спустя 5 суток, был возвращен ей в аэропорту <адрес> из <адрес> авиакомпанией «АЭРОФЛОТ», при этом чемодан был поврежден. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости испорченного чемодана в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии о взыскании материального ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ответчика ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства.

Выслушав предстаивтеля ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно положениям ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из положений статьи 796 ГК РФ и статьи 118 Воздушного кодекса РФ следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

В соответствии с п.1 ст. 18 «Конвенции для унификации некоторых правил касающихся международных воздушных перевозок», перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 23.06.2016г. приобрела билет на рейс SU 525 Российские авиалинии «АЭРОФЛОТ» по маршруту Дубай-Москва (Шереметьево)-Волгоград с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 02:25 часов.

После прохождения регистрации на указанный рейс истец получила посадочный талон с одним местом багажа весом в 12 кг.

Рейс SU 525 Российские авиалинии «АЭРОФЛОТ» по маршруту Дубай-Москва (Шереметьево)-Волгоград был отменен. ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии перебронировало рейс ФИО1 на рейс ЕК 131 авиакомпании «EMIRATES AIRLINES» Объединенных Арабских Эмиратов по маршруту Дубай-Москва (Домодедово) на 17:50 часов.

По прибытию в <адрес> (Домодедово) истцом не был обнаружен чемодан на «багажной ленте». Истец обратилась в отдел по розыску багажа.

По прибытию в аэропорт Шереметьево ФИО1 проследовала по маршруту Москва (Шереметьево) – Волгоград, прибыв в конечный пункт ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 часов.

09 августа 20 года в аэропорту <адрес> истцом был получен чемодан, который был доставлен рейсом из <адрес> рейсом Е 131 SU 525.

Согласно коммерческому акту (по багажу) № от 09.08.2016г. формы №К-13 чемодан доставлен в испорченном состоянии, а именно: пробита сквозная дыра, есть доступ к вложимому, с торцов порвана ткань, выступает железный каркас (л.д. 9). Коммерческий акт составлен начальником смены ФИО5, представителем ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии Товаренко, в присутствии пассажира ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии согласно которому по факту повреждения чемодана проведено служебное расследование, которым установлено, что ее чемодан был найден в Дубае, дослан в Москву рейсом ЕК131/06 и оправлен в Волгоград рейсом S71165/ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что 04.08.2016г. ФИО1 передала авиакомпании «АЭРОФЛОТ» Российские авиалинии свой багаж, о чем ей выдана соответствующая багажная квитанция, и 09.08.2016г. получила данный багаж у представителей авиакомпании «АЭРОФЛОТ» Российские авиалинии в <адрес> в испорченном состоянии.

Следовательно, мировым судьей обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов мирового судьи, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, подтверждены объективными данными, оценка которым дана в соответствии с требованиями гражданско – процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                                                       К.Б. Попов