Решение по делу № 2-804/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-804/2017 г. РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                          «30» октября 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе

судьи Межовой О.В.,

при секретаре с участием представителя истца ФИО3 - ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>8 от 07.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Новоусманский суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО2 2 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м Шкода Фабиа г/н № ФИО6 п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 2 г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м ФИО2 2 г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя а\м Шкода Фабиа г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого а\м ФИО2 2 гос. номер № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а\м ФИО2 2 г/н №, представитель страховой компании осмотр осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данная сумма является не достаточной для приведения транспортного средства в первоначальное, до аварийное состояние.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в «Экспертноправовое бюро» (ИП ФИО7). В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО2 2 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму <данные изъяты>. Размер общего ущерба равен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику (СПАО «Ингосстрах») была представлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Заключение №, а также квитанция об оплате независимой оценки, были представлены страховщику совместно с досудебной претензией. Ответчиком требования были проигнорированы.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» (с учётом уточнения):

- стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы за подготовку досудебной претензии <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в уточненном заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом и своевременно. Согласно ранее поступившему, от представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, отзыву, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ввиду недоказанности суммы причиненного ущерба. В случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, пропорционального удовлетворенным требованиям и до размера фактически оказанных услуг с учётом размера поддерживаемых требований на момент рассмотрения дела по существу и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки им штрафа. Полагает, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объёме и надлежащим образом, в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки.      

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

      Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

     Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

     Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ФИО2 2 г/н № под управлением ФИО3 и а/м Шкода Фабиа г/н № под управлением ФИО6

Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением водителем а\м Шкода Фабиа г/н № ФИО6 п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 2 г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность а/м ФИО2 2 г/н № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя а\м Шкода Фабиа г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого а\м ФИО2 2 гос. номер № получил технические повреждения, с приложением необходимых для выплаты документов. Кроме того, сторонами была согласована дата, место и время осмотра поврежденного а\м ФИО2 2 г/н №, представитель страховой компании осмотр осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в «Экспертноправовое бюро» (ИП ФИО7). В соответствии с заключением №, стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО2 2 г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>. За производство данной экспертизы оплачена квитанция на сумму <данные изъяты>. Размер общего ущерба равен <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику (СПАО «Ингосстрах») была представлена претензия с целью урегулировать имеющийся спор в досудебном порядке, с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 60.862 рубля 21 копейка, а также компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Заключение №, а также квитанция об оплате независимой оценки, были представлены страховщику совместно с досудебной претензией. Ответчиком требования были проигнорированы.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначены 2 судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>ённая, 2).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ФИО2 2 г/н №, с учётом износа и по правилам округления единой методики составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость транспортного средства а/м ФИО2 2 г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков поврежденного ТС а/м ФИО2 2 г/н № составляет <данные изъяты>

Оценивая предоставленные экспертные заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключения достоверно, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте; данные заключения выполнены сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Поскольку факт ДТП, наступление страхового случая, ответчиком не оспаривались, судом установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта за минусом выплаченного страхового возмещения - 58.017 рублей 21 копейка.

В соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулирован не был, имеет место нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 29.008 рублей 05 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 500 рублей.

Согласно имеющемуся договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие затраты:

- подготовка досудебной претензии - <данные изъяты>

- подготовка искового заявления - <данные изъяты>

- участие в одном судебном заседании - <данные изъяты> (11.07., 25.09., ДД.ММ.ГГГГ)

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя, пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты>, за подготовку досудебной претензии до <данные изъяты>

При этом, суд пришел к выводу, что требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к числу судебных расходов. Согласно имеющемуся чеку-ордеру истцом была оплачена сумма 5.000 рублей. В связи с чем, в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не состоятельными, опровергнутыми материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину 4.085 рублей 46 копеек (3.785 рублей 46 копеек требование имущественного характера + 300 рублей требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты>

- расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- почтовые расходы в размере <данные изъяты>

- расходы за подготовку досудебной претензии <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингоссрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>

          В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: