Решение по делу № 2-53/2019 от 04.05.2018

Дело № 2-53/2019                                                                                                     КОПИЯ+

24RS0017-01-2018-002052-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года                                                                                         г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. А., Андреевой Е. В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов А.А., Андреева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и Семеновым А.А., Андреевой Е.В. был заключен договор № № участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истцы приняли <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается заключением ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 240 014, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ООО «Новый Город» в равных долях в пользу Семенова А.А., Андреевой Е.В. 158 124 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договоры участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 158 124 руб. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; а также просят взыскать с ООО «Новый город» в пользу Семенова А.А. 40 000 руб. судебных расходов по оплате за проведенную досудебную экспертизу; расходы на нотариальную доверенность 2100 рублей, а также штраф.

    Истцы Семенов А.А., Андреева Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направили в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истцов Булак М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» Чагочкин А.В. ( полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями), указав, что выявленные истцами в квартире недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцами требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, считает несостоятельным, поскольку понятие компенсация морального вреда носит оценочный характер, следовательно, обязанность определять ее размер возложена на суд с учетом разумности справедливости. В случае, если суд найдет требования истца в части выплаты неустойки, штрафа в заявленном размере обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела. Также представитель ответчика не согласился с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с тем, что при ее проведении не была изучена проектная документация, а также при расчете ремонтно-восстановительных работ в стоимость были включены материалы, которые застройщиком при строительстве жилого дома не использовались, и, как следствие, локальный сметный расчет, составленный на основе заключения, является завышенным. Экспертом не представлены протоколы измерений, что является нарушением ГОСТа 26433.2-94, поэтому нет возможности проверить результаты измерений. Полагает, что стоимость расходов на досудебное исследование квартиры завышена. С требованиями о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласны, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО СК «Кальвет» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 7 указанного выше Федерального Закона в редакции от 21.07.2014 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 22.07.2014 г., участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщик), Семеновым А.А. и Андреевой Е.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с подземной автопарковкой и нежилыми помещениями, инженерное обеспечение по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора, под объектом долевого строительства, указанным в п. 1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома. Квартира имеет следующие характеристики: назначение объекта долевого строительства – жилое помещение (квартира); строительный номер квартиры - 5; корпус – 1; этаж – 2; общая проектная площадь квартиры – 91,8 кв.м; количество комнат - 3; площадь комнат – 54, 3 кв.м; количество помещений вспомогательного использования – 4; площадь помещений вспомогательного использования – 37,5 кв.м; количество балконов – 1; площадь балкона – 3,0 кв.м.

Цена договора на момент подписания договора составляет 5 050 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в т.ч. требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый Город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый Город, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Семенов А.А., Андреева Е.В. приняли в собственность трехкомнатную <адрес> на 2 этаже жилого многоквартирного дома в <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Семенову А.А., Андреевой Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

        В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, допущенные застройщиком, в связи с чем, для определения стоимости строительных недостатков Семенов А.А. обратился в ООО «Партнер», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 240 014, 10 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которого (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в исследуемой <адрес> в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Качество выполненных строительно-монтажных работ, а также готовых изделий из ПВХ не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры; являются скрытыми. Дефекты, указанные в п.п. 6, 7, 10 в исследовательской части являются существенными. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьим лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконом блоках составляет 100 846 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ, что не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88.Полы», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные». Недостатки монтажа дверных блоков, определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке без применения специальных приборов и инструментов невозможно, следовательно, данные недостатки являются скрытыми. Видимы – внешние недостатки (отклеивание обоев, продавливание натяжного полотна, вытекание герметика на наличники) являются явными. Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на пользование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки не являются следствием естественного износа. Выявленные механические повреждения обоев являются эксплуатационными. Перечень требуемых работ для устранения недостатков приведен в таблице 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов и недостатков, составляет 57 278 руб.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что результаты экспертного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», не имеется оснований ставить под сомнение, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков составляет 158 125 руб. (100 846 + 57 278), учитывая, что квартира находится в общей совместной собственности истцов, суд взыскивает с ООО «Новый город» в пользу каждого из истцов в равных долях по 79 062 руб. (158 125 руб./2).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии в установленный законом срок в сумме 158 124 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Семеновым А.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истцы просили выплатить им 240 014, 10 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

    Претензия получена ответчиком ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено письмо с предложением провести проверку качества квартиры по адресу <адрес> участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика. В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

    Поскольку, наличие и стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства на сумму 158 124 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом) являются правомерными и подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

    В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Поскольку, наличие и размер не удовлетворенных в добровольном порядке требований истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства на сумму 158 124 руб., установлен судом, общий размер неустойки составляет 96 455, 64 руб., согласно следующего расчета: 158 124 руб. х 1% х 61 день.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истцов, до 5 000 руб.

Рассматривая требования истцов Семенова А.А., Андреевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцам был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцам, составляет 86 062 руб., согласно расчета: (158 124 руб. + 5 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.) = 172 124 руб. х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца Семенова А.А. штраф в размере 5 000 руб., в пользу Андреевой Е.В. – 5 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Семеновым А.А. заявлены требования о взыскании расходов в размере 40 000 руб., понесенных им по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Партнер», на осуществление исследования качества <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости устранения недостатков и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о завышенном размере стоимости работ эксперта, поскольку, как следует из представленных ответчиком договоров, квитанций в аналогичный период времени в г. Красноярске стоимость услуги по проведению независимого исследования жилого помещения ниже 40 000 руб. (трехкомнатная квартира) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Семенова А.А. 10 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, в доверенности имеется указание на участие поверенных Круглова В.В., Булак М.Е. вести дела истцов о взыскании (получении) с ООО «Новый город» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартирах, расположенных по адресу: <адрес> любых судебных органах, мировом суде и т.д. При этом, истцами в доверенности делегированы полномочия на длительный срок, на представление ее интересов в различных государственных, правоохранительных органах, а также по делам об административных правонарушениях, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом, как понесенные только при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4862, 48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Семенова А. А., Андреевой Е. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Семенова А. А. стоимость устранения недостатков - 79 062 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5 000 рублей, стоимость досудебного исследования 10 000 руб.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Андреевой Е. В. стоимость устранения недостатков - 79 062 рубля, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А. А., Андреевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4862, 48 руб.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года