Решение по делу № 11-224/2017 от 09.10.2017

Мировой судья судебного участка № 2                        

Ленинского судебного района г.Перми

Рожкова И.П.

Дело №11-224/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления об индексации суммы, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Долгофф» в удовлетворении заявления о взыскании с Клюкин В.С. индексации суммы, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д. 114).

ООО «Долгофф» обратилось с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение подлежит отмене, считая, что расчет индексации должен производится на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014, 20.03.2014, 23.06.2015).Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно указал, что индексации присужденных денежных сумм, исходя из индекса потребительских цен, не может быть применен.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергается материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

Заявитель не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об индексации и предоставлении расчета задолженности, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

определил:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Клюкин В.С. индексации суммы, взысканной судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья            подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>