Решение по делу № 22-1404/2017 от 09.08.2017

Председательствующий-судья Алексеенко И.А..(дело №3-17-74/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1404/2017

1 сентября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.

представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н., Беляева В.В.

осужденной Ульяновой Е.Д.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Домовой» Артюхова А.Н., апелляционной жалобе осужденной Ульяновой Е.Д. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2017г. о прекращении производства по заявлению ООО «Домовой» о возврате вещественных доказательств по уголовному делу в отношении

Ульяновой Елены Дмитриевны,

.................. осужденной приговором Советского районного суда г.Брянска 27 декабря 2016г. по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителей ООО «Домовой» Артюхова А.Н. и Беляева В.В., осужденной Ульяновой Е.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Хандогого Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2017г. прекращено производство по заявлению ООО «Домовой» о возврате вещественных доказательств по уголовному делу, а именно ноутбука марки «..» модели ....., двух системных блоков с надписью ....., системного блока ....., системного блока с надписью ..... с двумя прикрепленными флэш-картами, системного блока без наименования с наклейкой сзади в виде штрих-кода с надписью ..........., системного блока с надписью ...........

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Домовой» Артюхов А.Н. просит отменить постановление суда и рассмотреть вопрос о возврате изъятой у ООО «Домовой» компьютерной техники этой организации. Указывает, что в постановлении не дано оценки всем доводам заявителя, в нарушение закона имущество не возвращено законному владельцу, у которого оно было изъято.

В апелляционной жалобе осужденная Ульянова Е.Д. просит возвратить указанные в заявлении вещественные доказательства ООО «Домовой». Указывает, что судом предвзято истолковано возражение представителя потерпевшего по уголовному делу М.Ю.М. и этому документу придан статус иного процессуального документа, которым он не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В пункте 6 части 3 указанной выше статьи указано, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о прекращении производства по заявлению ООО «Домовой» о возврате предметов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, суд основывался на том, что между ООО «Домовой» и признанным по делу представителем потерпевшего и гражданского истца М.Ю.М. имеется спор о принадлежности данных вещественных доказательств.

Так, в деле имеется отзыв на заявление ООО «Домовой» о возврате компьютерной техники от 5.06.2017г. Мачехина Ю.М., в котором он указывает, что лично приобретал указанную технику для функционирования учрежденных им предприятий ООО «СЦ «Домовой», ООО «УК «Домовой», а после того как функции по начислению и сбору денежных средств перешли к ООО «РКЦ «Домовой», он передал эту технику туда в качестве основных средств и указанная техника работала только на это предприятие до февраля 2015г. Необходимые документы хранились вместе с учредительными документами. Вся техника хранилась в офисе по ул.Софьи Перовской, 57, аренда которого была заключена с ООО «УК «Домовой». Впоследствии Ульянова Е.Д., учредив ООО «Домовой» в целях ввести в заблуждение его и население, переехала в это арендуемое помещение и стала обманным путем работать на этой технике, не получив на это разрешение собственника.

Таким образом, выводы суда об имеющимся споре по указанным в заявлении вещественным доказательствам и о прекращении производства по данному заявлению на этом основании, обоснованы.

Доводы жалобы о том, что суд свои выводы обосновал на ненадлежащем документе – отзыве на заявление, неосновательны, поскольку законом не оговорен перечень документов, свидетельствующих об имеющемся между сторонами споре о принадлежности вещей. При этом наличие какого-либо гражданского дела по данному спору в суде для применения вышеуказанного положения закона необязательно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 июля 2017г. о прекращении производства по заявлению ООО «Домовой» о возврате вещественных доказательств по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ООО «Домовой» Артюхова А.Н. и апелляционную жалобу осужденной Ульяновой Е.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский