Решение по делу № 33-4931/2017 от 29.06.2017

Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-4931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Поталицына Д.А.,     

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

                            25 июля 2017 года

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубея Н.Н. частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дубея Н.Н. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 51136,35 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., штраф в сумме 25568,18 руб., неустойку в размере 51136,35 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., всего 137840 (сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Транснефть-Балтика» в пользу Дубея Н.Н. убытки в сумме 41166 (сорок одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Дубею Н.Н. отказать.

Взыскать в доход Мышкинского муниципального района государственную пошлину с АО «СОГАЗ» в сумме 4156,82 руб. и с ООО «Транснефть-Балтика» 1434,98 руб..

Установила:

Дубей Н.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Транснефть», ООО «Транснефть-Балтика» и АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 24.08.2015 г. в 08 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Бутнев М.В., являясь работником ООО «Транснефть-Балтика» и находясь при исполнении им своих трудовых обязанностей, управляя автомашиной <а/м1>, гос.рег. <...>, принадлежащей ООО «Транснефть-Балтика», в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при осуществлении маневра - поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении автомобилю <а/м2>, гос.рег. <...>, принадлежащей Рыбиной Н.М., под управлением Козлова Р.В. и совершил с ней столкновение, после чего автомобиль TOYOTA CAMRY совершил столкновение со встречным автомобилем <а/м3>, гос.рег.знак <...>, принадлежащей Дубею Н.Н. (отцу), под управлением Дубея Н.Н. (сына).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении судьи Угличского районного суда ЯО от 01.02.2016 г. Бутнев М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб. В результате ДТП автомобиль GREATWALL, получил технические повреждения капота, передних правого и левого крыльев, переднего бампера, рулевой тяги, аккумулятора, панели приборов, радиатора, конденсатора, срабатывание AirBag водителя и пассажира и др.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <а/м3> Дубея Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис серия ССС №. Водитель Дубей Н.Н. (сын) допущен к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <а/м1> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Транснефть», полис серия ЕЕЕ №. Водитель Бутнев М.В. допущен к управлению данным транспортным средством, так как состоял с ООО «Транснефть-Балтика» в трудовых отношениях.

06.04.2016 г. Дубей Н.Н. обратился в филиал АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО «СОГАЗ») в г. Ярославле, которое по договору представительства принимало от потерпевших заявления, адресованные АО СК «Транснефть» - страховщику виновника ДТП. При подаче заявления Дубеем Н.Н. в страховую компанию были представлены необходимые документы, в том числе экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО1 02.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца составляло без учета износа 37 171 руб., с учетом износа - 352682 руб., утрата товарной стоимости - 45864,67 руб., за выполнение экспертизы Дубей Н.Н. уплатил 5000 руб. По мнению, Дубея Н.Н. общая сумма страховой выплаты составляла 403546,65 руб. (352682 руб. + 45864,67 руб. + 5000 руб.). АО СК «Транснефть» 19.04.2016 г. произвело выплату страхового возмещения Дубею Н.Н. в размере 267 998,65 руб., из которых 236100 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 26898,65 руб. - утрата товарной стоимости и 5000 руб. - оплата расходов на проведение экспертизы. При определении суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «Автотэкс» № от 08.04.2016 г., выполненного без осмотра автомобиля Дубея Н.Н. 23.05.2016 г. Дубей Н.Н. направил в АО «СОГАЗ», которое по договору представительства принимало от потерпевших заявления, адресованные АО СК «Транснефть»- страховщику виновника ДТП, претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 135548,02 руб. и возмещении понесенных затрат на эвакуатор в размере 8500 руб. Рассмотрев претензию, страховая компания не нашла оснований для увеличения суммы страхового возмещения.

По мнению истца, задолженность страхового возмещения страховой компании до лимита ответственности составила 132 001,35 руб. Оставшаяся сумма по правилам ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с причинителя вреда, а с учетом ст. 1068 ГК РФ - с его работодателя ООО «Транснефть-Балтика».

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика АО СК «Транснефть» недостающую сумму материального ущерба автомобиля <а/м3> с учетом утраты товарной стоимости (УТС) в размере 132001,35 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы возмещения, начиная с 20.06.2016 г. по день подачи иска, в сумме 195361,99 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

С ответчика ООО «Транснефть- Балтика» он просил взыскать сумму 79687,67 руб., которая состоит из возмещения ущерба 3546,67 руб. сверх лимита ответственности страховщика, 16000 руб. - затраты на эвакуатор по доставке а/м с места ДТП, на ремонт в г. Рыбинск и в ООО «КИТ-Сервис» г. Ярославль для ремонта электроники, затрат на приобретение поврежденного в ДТП блока управления двигателем 49800 руб. и 10341 руб. - стоимости работ по ремонту и замене деталей в ООО «КИТ-Сервис».

В связи с заключением 10.06.2016 г. между АО СК «Транснефть» и АО «СОГАЗ» договора о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и переходом к последнему прав и обязанностей, вытекающих из договоров ОСАГО, заключенных АО СК «Транснефть», обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 111-119), к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела истец Дубей Н.Н. уточнил исковые требования. Окончательно (исковое заявление от 07.04.2017 г. т. 2 л.д. 20-24) просил взыскать с надлежащего ответчика («АО СК «Транснефть» или АО «СОГАЗ») материальный ущерб с учетом УТС автомобиля в сумме 56136,25 руб. (303135 руб.-267998, 65 руб. – 5 000 руб.+16000 руб.), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 170093, 14 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб., с ответчика ООО «Транснефть-Балтика» убытки в сумме 41166 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно ООО «Транснефть-Балтика».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Транснефть-Балтика». Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Дубей Н.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Транснефть-Балтика» по доверенностям Бессонову Е.А., Беломоеву Э.В., возражения представителя Дубея Н.Н. по доверенности Лоткова М.В. судебная коллегия приходит к следующему.    

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования, согласно положениям п.2 ст. 929 ГК РФ, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).                        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п.п «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение № выполненное экспертом-техником ООО «Экспертный центр» ФИО1 и произвел взыскание невыплаченного в полном объеме страхового возмещения с АО «СОГАЗ» с учётом УТС и расходов на оплату эвакуатора в общей сумме 56136,25 руб., взыскал неустойку в соответствии с п.21 ст. 12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 51136, 35 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к    ООО «Транснефть-Балтика» требований, суд первой инстанции, руководствовался п.1 ст. 1068 ГК РФ и исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему реальных убытков. При выполнении ремонта транспортного средства истец лишен возможности приобретения запасных деталей ( в рассматриваемом случае блок управления двигателем) с величиной износа, равной износу поврежденных в результате ДТП деталей, в связи с чем реальные затраты Дубея Н.Н. на ремонт имущества превышают размер страховой выплаты.

Оценив представленные оказательства несения затрат на выполнение ремонтно-восстановительных работ (товарный чек ООО «Фан Авто» от 12.08.2016 по приобретению блока управления стоимостью 49 800 руб., акт выполненных работ от 15.08.2016 № ООО «КИТ-Сервис» ( работы по снятию установке блока управления, замене масла, диагностики, заправке кондиционера, а также на приобретение фильтра масляного, тотала, фреона, масла для кондиционера) на сумму 10 341 руб.) на общую сумму 60 141 руб., а с учетом износа, согласно которой стоимость блока управления, а также работ по его замене и диагностике с учетом износа транспортного средства истца (29,41%) составляет 18 975 руб., суд пришел к выводу о том, что размер затрат истца на ремонт транспортного средства (60 141 руб.) превышает размер выплаты страхового возмещения (18 975 руб.) на 41166 руб., которые по правилам ст.ст. 15, 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Транснефть-Балтика».

Указанный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

Положения статьи 15, п.1 ст. 1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец произвел кузовной ремонт транспортного средства на СТО, расположенной в г. Рыбинске Ярославской области, работы по замене блока управления, были произведены на СТО ООО «КИТ-Сервис», расположенной в г. Ярославль.             

Однако доказательств несения Дубеем Н.Н. расходов на проведение кузовного ремонта в стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.     

Таким образом, размер фактических затрат истца на проведение ремонта транспортного средства составил 60 141 руб. ( работы на СТО ООО «КИТ-Сервис»), что значительно меньше суммы полученного страхового возмещения.

Кроме того судебная полагает, что истец не доказал так же и причинно-следственную связь между повреждением блока управления двигателем и ДТП, а в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Полный перечень механических повреждений, которые автомобиль истца получил в результате ДТП, указан в справке от 24.08.2015, составленной сотрудником ОГИБДД (т.1 л.д.55), а также в акте осмотра транспортного средства от 26.08.2015 №, составленного экспертом-техником ФИО1 (т.1 л.д.23-25). Данных о том, что в результате ДТП был поврежден блок управления двигателем, указанные документы не содержат.

Истец полагает, что неисправность блока управления, выявленная в ходе диагностики электрооборудования, относится к скрытым повреждениям транспортного средства, что соответствует выводу эксперта о возможности обнаружения в процессе ремонта автомобиля не указанных в акте осмотра повреждений.

Однако предположение истца о возможности повреждения блока управления в указанном ДТП, а также рассуждения суда первой инстанции о прямой причинно-следственнной связи между ДТП и блоком управления двигателем не основаны на объективных данных.

Такой вывод не может быть сделан ни судом судом, ни стороной истца поскольку они не обладает специальными познаниями в указанной области, а соответствующее экспертное заключение в материалах дела отсутствует.

Сами по себе работы по замене блока управления двигателем не свидетельствуют о наличии причинной связи ДТП с указанного рода повреждениями.

В силу вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Транснефть-Балтика».

Соответственно, у суда не было правовых оснований для взыскания с ООО «Транснефть-Балтика» госпошлины, от уплаты который истец был освобожден ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права, судебная коллегия, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ООО «Транснефть-Балтика», а также взыскании в доход Мышкинского муниципального района государственной пошлины с ООО «Транснефть-Балтика» 1434,98 руб. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» 1434,98 ░░░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░