Решение по делу № 33-2497/2017 от 24.04.2017

Судья Гоглева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года № 33-2497/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Медведчикова Е.Г., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Артель», Сивкова О.Г., Полевого В.Н. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> в размере 152 385 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 94 045 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг - 48 339 рублей 69 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 10 000 рублей; задолженность по кредитному договору от <ДАТА> №... по состоянию на <ДАТА> в размере 183 795 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 129 655 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 7195 рублей 60 копеек, проценты на просроченный основной долг - 38 943 рубля 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 7000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 рублей

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору о залоге имущества от <ДАТА> №... на принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Артель» фрезерный станок ..., с установлением начальной продажной цены в размере 570 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Артель», Сивкова О.Г., Полевого В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4187 рублей 27 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> и <ДАТА> акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» ((открытое акционерное общество), далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - ООО «Артель», заемщик) предоставлены два кредита в размере 2000 000 рублей и 500000 рублей под ... % годовых на срок до <ДАТА> и <ДАТА> (л.д. 9-12, 27-30).

<ДАТА> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (залогодержатель) и ООО «Артель» (залогодатель) заключены три договора залога, по условиям которых залогодержатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора от <ДАТА> вправе получить удовлетворение за счет токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, ... года выпуска, стоимостью 600000 рублей; фрезерного станка с программным обеспечением, марки ..., стоимостью 104220 рублей; фрезерного станка, марки ..., стоимостью 570000 рублей (л.д. 13-24).

Одновременно в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по обоим кредитным договорам между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Сивковым О.Г. и Полевым В.Н. заключены договоры поручительства (л.д. 25-26, 33-34).

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 12, 30, 31-32).

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») (л.д. 68).

<ДАТА> в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей
ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ООО «Артель», СивковуО.Г. и Полевому В.Н. досудебную претензию (л.д. 38-40).

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ООО «Артель», Сивкову О.Г. и Полевому В.Н. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженности в размере 924 414 рублей 24копеек и обращении взыскания на имущество, переданное по договорам залога имущества от <ДАТА>: токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок; фрезерный станок с программным обеспечением, марки ...; фрезерный станок, марки ....

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Сивков О.Г., действующий в своих интересах и в интересах ООО «Артель», Полевой В.Н. иск не признали, ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на токарно-фрезерный 5-ти шпиндельный станок и фрезерный станок с программным обеспечением, марки .... Указывает, что суд не мог по своей инициативе обратить взыскание лишь на часть залогового имущества, поскольку право выбора оборудования, на которое обращается взыскание, принадлежит залогодателю. Считает также, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию в пользу истца, а не в доход местного бюджета.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитов и оплате начисленных за их пользование процентов, что в соответствии со статьями 309, 330, 334, 336, 361, 363, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания задолженности в солидарном порядке с заемщика (ООО «Артель»), поручителей (Сивкова О.Г. и ПолевогоВ.Н.) и обращения взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение обязательств по возврату кредитов и размер задолженности (924 414 рублей 24копеек) подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 41-46), который ответчиками не оспаривается.

При взыскании неустойки суд на основании ходатайства ответчиков в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам в связи с несоразмерностью размера санкций последствиям нарушения условий договоров с 327 177 рублей 31 копейки до 10000 рублей; с 263833 рублей 78 копеек до 7000 рублей; с 15222 рублей 22 копеек до 1000 рублей.

Поскольку размер задолженности, подлежащий взысканию, правомерность снижения размера штрафных санкции, предусмотренных кредитными договорами, апеллянтом не оспариваются, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности обращения взыскания только на часть заложенного имущества судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения залоговых отношений, определено, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.

Из смысла приведенной нормы следует, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю.

В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения.

Следовательно, суд не мог по своей инициативе, вопреки воле залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

Учитывая, что залогодатель предъявил требования об обращении взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающим надлежащее исполнение кредитного договора от <ДАТА>, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своего права на обращение взыскания на предмет залога, суду не представлено.

Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене.

Ответчик не доказал существование покупательского спроса на заложенное имущество, наличие реальной возможности его реализации по установленной судом цене, а потому судебная коллегия, учитывая доводы жалобы ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагает необходимым обратить взыскание на все заложенное имущество.

При этом ООО «Артель» в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Указанное является основанием для отмены решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Артель» в виде: токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, ... года выпуска, фрезерного станка с программным обеспечением, марки ..., с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение апеллянта о неправильном разрешении судом вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует признать обоснованным.

Отказывая истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции мотивы принятого решения в судебном акте не привел.

Между тем, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в число которых входят расходы по оплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материально-правовое требование истца было удовлетворено со снижением суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 444 рублей 14 копеек, исчисленной в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера и характера заявленных требований, подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме.

Отсутствие подлинника квитанции по уплате государственной пошлины основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могло, поскольку указанный документ мог быть получен судом на стадии принятия иска к своему производству либо в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины в размере 20444 рублей 14 копеек представлен суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части её взыскания с ответчиков в доход местного бюджета отменить и принять в отмененной части новое решении, которым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 444 рублей 14 копеек.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины 2000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017 в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель» в виде: токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, ... года выпуска, фрезерного станка с программным обеспечением, марки ... отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное по договорам залога от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №... имущество общества с ограниченной ответственностью «Артель» путем продажи с публичных торгов

- токарно-фрезерного 5-ти шпиндельного станка, ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей;

- фрезерного станка с программным обеспечением, марки ..., установив начальную продажную стоимость в размере 104220 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Артель», Сивкова О.Г., Полевого В.Н. в пользу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере
18 444 рублей 14 копеек.

Возвратить конкурсному управляющему акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2017 оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Е.Г. Татарникова