Решение по делу № 22-2340/2017 от 13.04.2017

Судья: Лихачев С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Дудника И.М., Горенко В.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Лазарева А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение адвоката № 926 и ордер № 170 от 25.04.2017,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лазарева А.В. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.03.2017, которым

Лазарев Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий электриком в ... проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10.03.2017, в срок наказания зачтено время содержания Лазарева А.В. под стражей с 29.06.2016 по 09.03.2017. В приговоре решена судьба вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Лазарева А.В. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Лазарев А.В. осужден за убийство ФИО7, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с 23 часов 30 минут 21.07.2015 до 03 часов 30 минут 22.07.2015 в г. Владивостоке края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лазарев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, ему не было предоставлено право участия в прениях. Не установлена причина смерти ФИО7 и его причастность к убийству потерпевшего. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8

Суд не принял во внимание показания ФИО9 о наличии у него раны головы, не учел противоправное поведение ФИО7 Полагает, что к преступлению его побудили противоправные действия ФИО7 Указывает на отсутствие характеристик потерпевшего. Утверждает, что медицинскую и психиатрическую экспертизу ему не проводили. Не согласен с тем, что при назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Просит приговор отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Лазарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны, в том числе:

явка с повинной Лазарева А.В., пояснившего, что шнуром задушил парня по имени Юрий, труп которого потом спрятал в подвале;

показания Лазарева А.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснявшего, что 21.01.2015 в своей квартире во время распития спиртного с ФИО9 и ФИО7, в ходе ссоры нанес ФИО7 неоднократные удары кулаком лицо, затем накинул ему на шею провод электрического удлинителя и задушил его. Труп ФИО7 он и ФИО9 перенесли в подвал и закидали строительным мусором.

При проверке на месте Лазарев А.В. эти показания подтвердил, продемонстрировал механизм удушения ФИО7 и место его захоронения.

В судебном заседании Лазарев А.В. пояснил, что задушил ФИО7 шнуром удлинителя, а труп вместе с ФИО9 спрятали в подвале;

протокол явки с повинной от 29.06.2016 ФИО9 пояснившего, что в его присутствии Лазарев А.В. задушил мужчину по имени Юрий и заставил его спрятать труп в подвале;

показания иного участника уголовного судопроизводства ФИО9, пояснившего во время ссоры Лазарев руками обхватил шею ФИО7 и душил его, говорил, что его надо убить. Испугавшись, ушел в коридор, куда потом вышел Лазарев и сказал, что задушил ФИО7 Войдя в комнату, увидел на шее трупа ФИО7 шнур удлинителя. Труп ФИО7 он (ФИО9) и Лазарев А.В. отнесли в подвал и закидали мусором;

показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что последний раз видел соседа ФИО7 21.07.2015, об его исчезновении заявил в полицию;

показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что сосед ФИО7 был неконфликтным человеком, о случившемся с ним узнал от ФИО12

показания свидетеля ФИО13 о том, что в 20-х числах июля 2015 года исчез сосед ФИО19;

заявление ФИО10 об исчезновении ФИО7 в двадцатых числах июля 2015 года;

протокол осмотра места происшествия от 30.06.2016, из которого следует, что в подвале <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, при раскапывании строительного мусора и грунта, в указанном ранее Лазаревым месте захоронении убитого им мужчины, обнаружены скелетированные останки человека с фрагментами одежды, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-135, т.2, л.д.85-86);

заключения медико-криминалистических экспертиз, согласно которых обнаруженные костные останки принадлежат трупу мужского пола, давность смерти 6-15 месяцев, могла наступить в июле 2015 года. Причину смерти определить невозможно из-за практически полного скелетирования останков трупа. В результате фотосовмещения и сравнительного исследования установлена принадлежность обнаруженного на месте происшествия черепа трупу ФИО7 (т.2, л.д.72-75, 161-168).

показания судебно-медицинского эксперта ФИО14, данные в судебном заседании, подтвердившего выводы произведенной им медико-криминалистической экспертизы, пояснившего, что при удушении человека электрическим шнуром, причиняется тяжкий вред здоровью человека, а смерть наступает практически сразу от механической асфиксии, в пределах 3-6 минут.

Свидетель защиты ФИО8 пояснила, что долгое время сожительствует с осужденным Лазаревым А.В., имеют совместных детей, характеризует его положительно. Свидетель ФИО9 приходится ей братом, которого характеризует отрицательно, как лживого человека, считает, что мог оговорить Лазарева А.В., чтобы избежать наказания.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Лазарева А.В., данные на предварительном следствии о совершении им убийства ФИО7, которого задушил шнуром удлинителя.

Явку с повинной Лазарев А.В. давал в присутствии адвоката, допрос Лазарева А.В. проводился также с участием адвоката, что исключало применение в отношение осужденного недозволенных методов. Осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе отказаться от дачи показаний, а также использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оснований для самооговора, судом не установлено. В судебном заседании Лазарев А.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии, не отрицал, что задушил ФИО7 шнуром от удлинителя.

Показания осужденного об обстоятельствах убийства ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, в присутствии которого Лазарев начал душить ФИО7Ю., а потом видел на шеи трупа шнур, эти показания не оспаривает Лазарев А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11 у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, не установлено и оснований для оговора ими осужденного. Показания же свидетеля защиты ФИО8 об оговоре Лазарева А.В. свидетелем ФИО9 суд оценил критически, поскольку эти показания являются голословными, и для суда было очевидно стремление ФИО8-сожительницы Лазарева А.В. облегчить положение осужденного.

Показания осужденного согласуются и с результатами осмотра места происшествия-обнаружением в указанном им месте закопанных скелетированных останков человека, которые по заключению медико-криминалистической экспертизы, принадлежат трупу ФИО7

Заключения медико-криминалистических экспертиз судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными, а выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим, что подтвердил и ФИО9, в присутствии которого произошла ссора между осужденным и потерпевшим.

Суд обоснованно пришел к выводу направленности умысла Лазарева А.В. именно на убийство ФИО7, что подтверждается действиями осужденного, который шнуром удлинителя сдавливал жизненно важный орган-шею потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, а затем принял меры к сокрытию трупа.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, наличие малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Лазареву А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанцией признаются правильными.

Оснований к назначению Лазареву А.В. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также и к изменению категории совершенного им преступления, на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указанными в ст.389.17 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдении процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, осужденный не подавал.

С доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что причина смерти потерпевшего не была установлена, следует согласиться, поскольку эксперт действительно не смог установить причину смерти ФИО7 из-за практически полного скелетирования останков трупа.

Однако это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о невиновности осужденного в убийстве ФИО7 Очевидно, что смерть потерпевшего, останки которого обнаружены зарытыми в подвале жилого дома, была насильственной. Исходя из показаний осужденного Лазарева А.В., свидетеля ФИО9, заключения медико-криминалистической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности костных останков ФИО7 Мотив и обстоятельства, при которых наступила его смерть, с учетом исследованных доказательств, судом, по мнению суда апелляционной инстанции, установлены правильны.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованного, на основании исследовании исследованных доказательств, в том числе и его показаний, установил его виновность в этом преступлении и привел в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им умышленного убийства ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО8, поскольку ее показания об оговоре Лазарева А.В. свидетелем ФИО9 являются голословными, и для суда было очевидно стремление ФИО8-сожительницы Лазарева А.В. облегчить положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13 по характеристике личности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего, в том числе указанные в жалобе осужденного, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, что ФИО7 причинил осужденному травмы головы, в судебном заседании Лазарев А.В. пояснил, что лечение не проходил. Ходатайство о назначении ему судебно-медицинской экспертизы осужденный не заявлял. Поэтому к доводам осужденного о применении к нему потерпевшим насилия суд обосновано отнесся критически, как к избранному способу защиты, и не нашел оснований для признания поведения потерпевшего противоправным.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы осужденного о непроведении ему судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела, на учете у врачей психиатра и нарколога Лазарев А.В. не состоит, не имеется и документов о перенесенных черепно-мозговых травах. Ни Лазарев А.В., ни его сожительница ФИО8, ни другие лица, не давали показаний о психических отклонения в поведении осужденного. Поэтому ни у следствия, ни у суда не возникало обязанности и необходимости в проведении осужденному судебно-психиатрической экспертизы для установления его вменяемости, поведение осужденного не свидетельствовало о его неадекватном поведении, сам Лазарев А.В. о проведении такой экспертизы не ходатайствовал.

Доводы жалобы осужденного о том, что он мог находиться в состоянии аффекта является явно надуманным, так как из материалов дела следует, что никаких действий, способных вызвать состояние сильного душевного волнения, ФИО7 в отношении Лазарева А.В. не совершал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно признал в действиях Лазарева А.В. отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Как следует из предъявленного обвинения, Лазарев А.В. совершил инкриминируемое преступление в состоянии алкогольного опьянения. Судом первой инстанции установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению этого преступления. Об употреблении Лазаревым А.В. перед совершением преступления значительного количества алкоголя подтвердили в судебном заседании, как сам осужденный, так и свидетель ФИО9

Нельзя признать обоснованным и довод осужденного о нарушении его права на участие в прениях.

Согласно ст.292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защиты. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял Лазареву А.В. право ходатайствовать об участии в прениях сторон. Лазарев А.В. пояснил, что это право ему понятно, однако не заявил ходатайство на участие в прениях сторон. В прениях участвовал адвокат, а Лазарев А.В. выступил с последним словом. При указанных обстоятельствах нельзя считать, что было нарушено право Лазарева А.В. на участие в прениях сторон.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о вине и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░