Решение от 25.02.2019 по делу № 2-3516/2019 от 26.11.2018

Дело № 2- 3516/19

24RS0048-01-2018-014963-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                     Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенковой О.Н., Бурлакова М.А. в лице законного представителя Болтенковой Е.Н., Буракова Я.С. в лице законного представителя Болтенковой Елены Николаевны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Болтенкова О.Н., Бурлаков М.А. и Бураков Я.С. в лице законного представителя Болтенковой Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора мены истцы приобрели квартиру <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190 059,65руб.. Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просят взыскать пропорционально долям в пользу истцов с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков, 158 383,04руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 150 000руб., компенсацию морального вреда по 5 000руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.71) иск не признала.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела (л.д.25-26,28-29), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.30), в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> зарегистрировано за Болтенковой О.Н. (<данные изъяты> доли), Бураковым Я.С.(<данные изъяты> доли), Бурлаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> доли), Болтенковой Е.Н. (<данные изъяты> доли) (л.д.13-17).

Советским районным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по иску Болтенковой Е.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, которым установлено наличие недостатков в <адрес> в <адрес>, стоимость устранения - 190 059,65руб.. С учетом доли в праве собственности долей Болтенковой Е.Н. (<данные изъяты> с ответчика пользу Болтенковой Е.Н. взыскано в счет возмещения расходов на устранение недостатков 31 676.61руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 200 рублей, штраф 4 000 руб., судебные расходы 11 112,22руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21).

Представитель ответчика иск не признала, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит снизить размер расходов на оценку до соразмерных, разумных. Расходы на оплату услуг представителя, за составление доверенности так же не отвечают принципам разумности.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО УСК «Сибиряк» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Болтенкова О.Н., Бурлаков М.А. и Бураков Я.С.

Факт наличия в квартире недостатков в <адрес> установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по иску Болтенковой Е.Н. к ООО «УСК «Сибиряк» истцы по настоящего делу Болтенкова О.Н., Бурлаков М.А. и Бураков Я.С. участвовали в качестве третьих лиц. Так же данным решением установлена стоимость работ по устранения недостатков 190 059,65руб.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, была передана в долевую собственность: Болтенковой О.Н. -<данные изъяты> доли, Буракову Я.С. - <данные изъяты> доли, Бурлакову М.А.- <данные изъяты> доли, Болтенковой Е.Н. - <данные изъяты> доли.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 158 383,04руб. пропорционально долям в праве собственности: Болтенковой О.Н. – 31 676,60руб. <данные изъяты> доли), Буракову Я.С. – 63 353,22руб. (<данные изъяты> доли), Бурлакову М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 63 353,22руб. (<данные изъяты> доли).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из материалов дела следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Истцы просят взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период - 2 332,981,59руб. (158 383,04руб. х 3% х 491дн.), ограничен ценой работы и составляет 190 059,65руб., истцами размер неустойки снижен до 150 000руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 150 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 15 000руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, то являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000руб. в пользу каждого истца.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф: в пользу Болтенковой О.Н - 18 838,30руб. ((31 676.60руб. + 5 000руб. + 1 000руб.) х 50%); в пользу Бурлакова М.А. и Буракова Я.С. – по 34 676,61руб. (( 63 353,22руб. + 5 000руб. + 1 000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств нарушения суд полагает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, до 3 000руб..

Истицей Болтенковой О.Н. понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 32 500руб (л.д.24), которые она просит возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы четырехкомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет от 18 000 (л.д.60-62). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением суда Болтенковой Е.Н. расходы по досудебной оценки узе возмещены в размере 11 112руб., суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 10 000руб..

Кроме того, истцом Болтенковой О.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя 25 000руб. (л.д.24), истец просит возместить указанные расходы. С учетом характера, объема и невысокой сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000руб..

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы на удостоверение которой истцы просят взыскать в сумме 2 250руб. (л.д.24). Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально долям, поскольку из доверенности следует, что истцы данной доверенностью наделили представителя полномочиями по представлению его интересов по ведению дел по требованиям к ООО УСК «Сибиряк» в отношении квартиры <адрес>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 967,66руб. (4 667,66руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 676░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 3 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 450░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 61 126░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 63 353░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 3 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 750░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 103░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 63 353░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5 000░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000░░░░░░, ░░░░░ 3 000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 750░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73 103░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 967░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░