Решение по делу № 11-221/2017 от 06.10.2017

№ 11-221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2017 г.                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокошевой Ольги Ивановны к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «Мастер С» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года,

установил:

Истец Прокошева О.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 12.12.2016 года была приглашена в ООО «Мастер С» для прохождения обследования и бесплатной процедуры. После прохождения обследования ей сообщили о наличии многочисленных проблем со здоровьем и посоветовали провести комплекс косметических процедур для омоложения и оздоровления организма. 12.12.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 0635, предметом которого явилась программа комплексного ухода, стоимостью 132 000 руб., включающего в себя товар, стоимостью 27 000 руб., и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу, цена на которые договором не установлена. В целях оплаты услуг по данному договору между ней и АО «Альфа-Банк» 12.12.2016 года был заключен договор потребительского кредитования, сумма кредита по которому составила 131 940 руб. 05 коп. сроком на 24 месяца, под 31, 99 % годовых. Не имея финансовой возможности оплачивать услуги, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Договор был расторгнут лишь 10.01.2017 года, при этом в счет погашения фактически понесенных расходов, связанных с приобретением товаров и оказанием услуг, с неё удержаны посредством банковского кредита денежные средства в размере 22 000 руб. за товар, 22 920 руб. за услуги, якобы оказанные по абоненту № 0635, а всего 44 920 руб. Сумма за неоказанные услуги в размере 51 680 руб. возвращена на её счет платежным поручением № 16 от 17.01.2017 года. Между тем, косметические, медицинские услуги, процедуры в порядке абонентского обслуживания ответчиком по договору ей не оказывались. Поскольку ответчик, получив претензию, уклонился от возврата истцу всей оплаченной по договору суммы денежных средств, считала, что её права как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 44 920 руб., т.к. данная сумма была необоснованно удержана ответчиком при возврате оплаченных денежных средств по договору № 0635 от 12.12.2016 года.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 44 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-6).

16.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. была вынесена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу по иску Прокошевой Ольги Ивановны к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, согласно которой постановлено: « Взыскать с ООО «Мастер С» в пользу Прокошевой Ольги Ивановны денежные средства в сумме 44 920 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 100 рублей 00 копеек и штраф в сумме 22 460 рублей, итого в общей сумме 67 480 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Мастер С» государственную пошлину в сумме 2224 рубля 40 копеек в доход государства» (л.д. 89).

25.08.2017г. ООО «Мастер С» была подана краткая апелляционная жалоба, а 29.08.2017 года – мотивированная апелляционная жалоба, в которой ответчик просил об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года и принятии по делу нового решения, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме (л.д.132-137).

    10.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «Мастер С» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года принята к производству Советского райсуда г.Воронежа.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер С» по доверенности Романова Е.А. поддержала апелляционную жалобу ООО «Мастер С» по изложенным в ней доводам, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года.

    Истец Прокошева О.И., представитель истца – адвокат по ордеру Хромых В.И. просили суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мастер С» отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года оставить без изменения.

    Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

    Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. была вынесена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу по иску Прокошевой Ольги Ивановны к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 89).

    Материалы дела свидетельствуют, что и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. принята только резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено не было, в материалах дела отсутствует, стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в сроки и порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения. Впоследствии на решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик оспаривает размер взысканных мировым судьей денежных средств.

Поэтому, не смотря на то, что ответчик не обращался к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, суд приходит к выводу о том, что решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального права и положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ч.2, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области Мельниковой Р.И. от 16.05.2017 года по иску Прокошевой Ольги Ивановны к ООО «Мастер С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района Воронежской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    С.В. Демченкова

                                                                       Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2017г.