Решение по делу № 33-4360/2017 от 02.06.2017

Судья Тарасова Е.В.                      Дело № 33-4360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

6 июля 2017 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Фрунзенского района г. Ярославля удовлетворить частично:

Признать недействительным трудовой договор № от 03.06.2013, заключенный между Васильевой И.Ю. и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Васильевой И.Ю. о работе в Муниципальном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в период с 03.06.2013 по 15.08.2016.

Признать отношения между Васильевой И.Ю. и Муниципальным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в период с 03.06.2013 по 15.08.2016 гражданско-правовыми, предметом которых являлось выполнение работ (оказание услуг).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильевой И.Ю. и Муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева» города Ярославля в бюджет государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад областного судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района города Ярославля в защиту прав Российской Федерации в лице государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонного) обратился в суд с иском к Васильевой И.Ю., муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская школа искусств имени Е.М. Стомпелева города Ярославля» (далее - ДШИ), в котором указал, что 03.06.2013 года между ответчиками заключен трудовой договор № на неопределенный срок и на Васильеву И.Ю. возложено исполнение обязанностей уборщика территории административно-хозяйственного отдела. Приказом директора учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.Ю. уволена с занимаемой должности 15.08.2016 года. Установлено, что в период с 03.06.2003 года по 15.08.2016 года Васильева И.Ю. трудовую деятельность в ДШИ не осуществляла, трудовые обязанности не исполняла. По договоренности с директором ФИО 1 фактически работал сын Васильевой И.Ю. - Васильев С.В., который исполнял обязанности слесаря-сантехника. Таким образом, трудовой договор от 03.06.2013 года № является недействительным. В нарушение действующего законодательства страхователем ДШИ из средств бюджета г.Ярославля за период с 03.06.2013 года по 15.08.2016 года на Васильеву И.Ю., которая трудовую функцию в учреждении не осуществляла, произведены начисления и перечисления страховых взносов в пенсионный фонд с зачислением на индивидуальный лицевой счет в размере 27.027,79 руб., а также представлены недостоверные сведения индивидуального персонифицированного учета. Тем самым нарушены интересы государства, причинен ущерб имущественным интересам г. Ярославля. Прокурор просит признать недействительным трудовой договор № от 03.06.2013 года, заключенный ответчиками, признать недействительными записи в трудовой книжке Васильевой И.Ю. о приеме и увольнении в период работы в ДШИ, обязать ДШИ представить в пенсионный орган корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Васильеву И.Ю. за период с 03.06.2013 года по 15.08.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым прокурор не согласился.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части.

Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив их, заслушав прокурора Лемехову Т.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения Васильевой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований к отмене решения суда в оспариваемой части и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд пришел к выводу о том, что между ответчиками имелись договорные отношения, не подпадающие под признаки трудовых. В рамках возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию услуг Васильевой И.Ю. и ее сыном Васильевым С.В. учреждению были фактически оказаны услуги, которые полностью оплачены. Поскольку объектом обложения страховыми взносами является и вознаграждение по гражданско-правовому договору, отсутствуют основания для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права - положения статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" применены судом верно.

Доводы апелляционной представления повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат каких-либо иных обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Из материалов дела следует, что Васильевой И.Ю. и Васильевым С.В. в рамках достигнутого с ДШИ соглашения были оказаны сантехнические услуги и частично услуги по уборке территории. Оказанные услуги были оплачены.

При этом, доводов об отсутствии факта оказания таких услуг и незаконности их оплаты прокурором не приведено, требований о взыскании выплаченных сумм не заявлено, также как и требований о взыскании уплаченных страховых взносов.

Между Васильевой И.Ю. и Васильевым С.В. относительно отражения сведений индивидуального (персонифицированного) учета только на Васильеву И.Ю. спора нет.

Довод апелляционного представления об отсутствии заключенного между ответчиками гражданско-правового договора в письменной форме на правильность постановленного решения не влияет, поскольку несоблюдение письменный формы в данной ситуации при фактическом оказании услуг не свидетельствует о незаконности выплат.

При изложенных обстоятельствах по доводам апелляционного представления оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2017 года, оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: