Решение по делу № 33-24197/2019 от 19.07.2019

    Судья: Суворова Е.И.                               Дело № 33-24197/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Немовой Т.А.,

        судей                                        Мариуца О.Г., Шишкиной В.А.,

        при секретаре                          Томилове В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Булгакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 70000 рублей. Ссылалась на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 января 2019 года удовлетворены ее исковые требования к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пении по старости, назначена и произведена единовременная выплата средств пенсионных накоплений с 10.08.2018 года.

В судебном заседании Булгакова Е.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика считала стоимость услуг представителя завышенной.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года взыскано с ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области в пользу Булгаковой Е.В. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя денежные средства в размере 35 000 рублей.     В удовлетворении остальной части заявления         Булгаковой Е.В. отказано.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области в частной жалобе просит об отмене определения, полагая, что разумный размер судебных издержек по делу не превышает 15 000 рублей.

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решением Наро-Фоминского    городского суда Московской области от     14 января 2019 года     исковые требования Булгаковой Е.В.    удовлетворены. За Булгаковой Е.В.     признано право      на досрочное назначение      пенсии по старости     в связи с    проживанием в зоне     с правом на отселение вследствие катастрофы    на Чернобыльской АЭС 10 августа 2018 года    с учетом снижения    общеустановленного    пенсионного     возраста    на 3 ( три) года). ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области обязано назначить Булгаковой Е.В.      пенсию по старости с учетом снижения    общеустановленного    пенсионного     возраста    на 3 ( три) года     и производить    выплату пенсии по старости с 10 августа    2018 года.;          назначить      и произвести единовременную выплату    средств пенсионных накоплений Булгаковой Е.В.     с 10.08.2018 года. Взыскано с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области     в пользу Булгаковой Е.В.    расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Из дела следует, что 07 декабря 2018    года     между Булгаковой Е.В. и    адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов Дьячеко Н.Ф.    был заключен договор об оказании    юридической помощи, по в условиями которого исполнитель взял на себя обязанности оказать заказчику услуги согласно    п. 1.1 Договора, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг составила 50000 рублей, а так же командировочные расходы, связанные с выездом адвоката за пределы г. Орел в размере 10000 рублей за каждый выезд. Услуги оплачены в полном объеме на общую сумму 70000 рублей, что подтверждается        квитанциями    к приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Дьяченко Н.Ф.        участвовала в судебном х заседании суда первой инстанции 14.01.2019 г., а так же в ходе подготовки к судебному разбирательству 09.01.2019 г.

    Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме35 000 рублей, из заявленных истцом 70 000 рублей, подтвержденных соответствующими документами, суд первой инстанции учитывал сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающего на то, что взысканные расходы не являются разумными, судебная коллегия считает не обоснованными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции соблюдены требования гражданского процессуального закона. С учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №20 по г.Москве и Московской области оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи