Решение по делу № 33-3656/2017 от 09.10.2017

Судья Варламова В.Л. № 33-3656/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

судей Кудиновой Т.В., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Климпуша С. С. на определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.07.2015 по гражданскому делу по иску администрации Муезерского муниципального района к Климпушу С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климпуш С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.07.2017 по тем основаниям, что на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 29.04.2014 Климпушу С.С. перешло в собственность нежилое здание в п. Тикша и земельный участок на правах аренды с кадастровым номером (...). С момента получения в аренду земельного участка до момента его выкупа с 06.06.2014 по 10.03.2015 администрация начисляла арендную плату по непонятной формуле, вместе с тем, как выяснилось позже, существовал Закон Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия», в котором указывалось, что арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности и выраженной в процентах ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А=СхР где А - арендная плата, С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ, что делало арендную плату меньше той, что начисляла администрация.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Климпуш С.С., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подписании соглашении о разделе совместно нажитого имущества супругов ему не было известно о наличии договорных отношений с администрацией Муезерского муниципального района. Следовательно, с порядком расчета арендной стоимости, являющейся приложением к договору аренды, знаком он также не был. Арендная плата, исчисляемая на основании Закона Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республики Карелия», была значительно ниже той, что начислялась администрацией при обращении в суд с иском. Вместе с тем администрация Муезерского муниципального района перерасчета в соответствии с данным законом не произвела. При этом об указанном законе сотрудникам администрации, в отличие от заявителя, не обладающего юридическими познаниями, было известно. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда срок для обращения в суд о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен им по уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Климпуш С.С. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 настоящей статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, отмена решения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов следует, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.10.2015, удовлетворены исковые требования администрации Муезерского муниципального района к Климпушу С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка; с Климпуша С.С. в пользу администрации Муезерского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере 58 672,80 руб., пени в размере 2 607,55 руб., всего 61280,35 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 12.05.2016 в передаче кассационной жалобы Климпуша С.С. на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 27.07.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13.10.2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Климпуша С.С. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 09.03.2017 указанное исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель – существование на момент рассмотрения дела Закона РК от 10.06.2013 № 1712-ЗРК - не может служить основанием к пересмотру решения, поскольку в своем решении суд опирался на иные доказательства, являющиеся существенными по делу. Так, судом при разрешении дела о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, в основу решения суда был положен представленный стороной истца расчет задолженности по арендной плате, процентов. Представленный стороной истца расчет задолженности по арендной плате и пени судом был проверен и признан обоснованным, ответчиком наличие задолженности в заявленный период по существу не оспаривалось, доказательств оплаты долга, доказательств ошибочности произведенных истцом расчетов ответчиком также представлено не было.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

В соответствие со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, также правомерно исходил из того, что установленный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муезерского районного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Климпуша Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи