Решение по делу № 2-821/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МУП «КС г.Новочебоксарска» Федоровой Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сушинского А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» (далее МУП «КС г.Новочебоксарска») и с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит признать приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что оспариваемым приказом председателю комиссии по закупкам - заместителю генерального директора по финансам МУП «КС г.Новочебоксарска» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п.3.5 Устава Предприятия. Считает, что данное дисциплинарное взыскание незаконно и необоснованно, поскольку в его должностные обязанности не входит обязанность по заключению сделок (подписание договоров), оспариваемый приказ был издан по истечение одного месяца со дня обнаружения проступка. Ссылаясь на ст.ст. 192,193,391,393 ТК РФ, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным письменно, вновь привел их суду.

Представители ответчика МУП «КС г.Новочебоксарска» Федорова Н.Г., Сушинский А.Г. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать по мотиву его необоснованности и незаконности, также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Из материалов дела следует, что между истцом и МУП «КС г.Новочебоксарска» возникли трудовые отношения на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора от 26.04.2010г. № (далее трудовой договор).

По требованиям ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Из совокупности условий статей 21, 56 ТК РФ следует, что работник обязуется лично добросовестно выполнять определенную договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По условиям трудового договора (п.3.2.1) в обязанности истца входило выполнение трудовой функции, определенной в должностной инструкции.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя генерального директора по финансам Аппарата управления, утвержденная генеральным директором Ю.И. Алексеевым ДД.ММ.ГГГГ (далее Должностная инструкция).

В 2.7 Должностной инструкции предусмотрено, что заместитель генерального директора по финансам обязан осуществлять контроль за выполнением финансового плата и бюджета движения денежных средств, плана по прибыли и другим финансовым показателям, правильным расходованием денежных средств и целевым использованием собственных и заемных оборотных средств.

По условиям п. 2.16 Должностной инструкции в обязанности истца также входило выполнение иных поручений первого заместителя генерального директора и Генерального директора Предприятия.

Согласно п. 4.1.3 заместитель генерального директор по финансам несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений и поручений руководства предприятия.

В соответствии с п. 1.7 Должностной инструкции заместитель генерального директора по финансам в своей деятельности руководствуется действующим законодательством РФ и ЧР, локальными нормативными актами Предприятия, Уставом Предприятия, приказами и распоряжениями по Предприятию и должностной инструкцией.

Согласно п. 3.5 Устава МУП «КС г. Новочебоксарска», утв. постановлением администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Устав) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя Предприятия, а также решение о совершении крупной сделки, не может совершаться Предприятием без согласия Собственника или уполномоченного органа. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда Предприятия если иноене установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно приказу № от 26.07.2016г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 3.5 Устава МУП «КС г. Новочебоксарска», выразившееся в заключении договора с ООО «ТК Гидросистема» от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия Собственника или уполномоченного на то органа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) на заместителя генерального директора по финансам ФИО1 был возложен контроль за согласованием договоров с собственником, стоимость которых составляет более 10 % уставного фонда предприятия.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что названный приказ не оспаривался, не отменялся, во исполнение названного приказа им визировались сопроводительные письма, направляемые в адрес собственника для согласования крупных сделок до их заключения.

В материалы дела представлен договор поставки № от 31.05.2016г., заключенный между МУП «КС г. Новочебоксарска» и ТК «Гидросистема» на поставку труб и фасованных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d - 300 мм. Стоимость договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленной ответчиком информации (бухгалтерские балансы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость уставного фонда предприятия на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что свидетельствует о крупности заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора №.

Из протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец участвовал при вскрытии поступивших конвертов и рассмотрении конкурсных заявок и соответственно знал о заключении договора на поставку труб и фасонных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d-300 мм с ООО ТК «Гидросистема» на сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная информация была изложена в подписанном ФИО1 протоколе.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение, возложенных на него п. 2.7 (в части правильного расходования денежных средств) и 2.16 (в части исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Должностной инструкцией трудовых обязанностей.

Согласно ответу администрации города Новочебоксарска ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени собственника имущества Предприятия (муниципальное образование - города Новочебоксарск) (п.1.5 Устава) согласие на заключение договора № от 31.05.2016г. на поставку труб и фасованных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d - 300 мм на сумму 2 699 591 руб., между МУП «КС г. Новочебоксарска» и ТК «Гидросистема», собственником имущества не давалось.

Статьями 192, 193 ТК РФ регламентирован порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из содержания ст. 192 ТК РФ следует, что дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание может быть наложено работодателем в виде замечания, выговора или увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца на основании распоряжения № было затребовано предоставление объяснительной записки по факту отсутствия оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ с «Гидросистема ТК ООО» на сумму <данные изъяты> руб. и согласования собственника на проведение данной сделки.

В объяснение, выраженном в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предположил причину отсутствия в связи с утерей в результате перемещения документов из кабинета хранения для обозрения присутствующим лицам в конференц-зале МУП «КС г. Новочебоксарска», либо целенаправленным его удержанием или уничтожением. Наличие полученного согласия на совершение сделки подтверждается, т.к. в его отсутствие ответственный исполнитель не приступает к оформлению договора, юридическая служба не регистрирует, Заказчик не подписывает без приложения к договору согласия.

Однако, как было указано выше отсутствие согласия на совершение крупной сделки, подтверждается самим собственником, обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка.

Приказ № был издан ДД.ММ.ГГГГ, договор, не согласованный с собственником, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нахождения истца в отпуске, на больничном, суду не представлено.

Согласно Документации открытого конкурса на поставку труб и фасонных частей из ВЧШГ для строительства водопровода d-300 мм, утвержденной первым заместителем генерального директора МУП «КС г. Новочебоксарска» В.К.Даниловым, в случае, если в соответствии с действующим законодательством РФ и учредительными документами Заказчика потребуется предварительное согласование (одобрение, утверждение) Заказчика (собственник имущества муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети <адрес>») договор с Победителем заключается только после получения такого согласования (одобрения, утверждения), срок отсчитывается после получения такого согласования (одобрения, утверждения).

По условиям пункта 3 ст. 23 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (корреспондирующим условиям п. 3.5 Устава) решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из вышеприведенного следует, что согласование с собственником имущества крупной сделки должно было происходить до заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет позицию ответчика о том, что месячный срок не пропущен по причине проведения внеплановой проверки на основании распоряжения администрации <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, как считает ответчик, взыскание применено в пределах месячного срока.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из приведенного следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности продлевает срок для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения проступка, а не его обнаружения.

Кроме того, суд отмечает, что в представленном ответчиком Акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки не содержится информации о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МУП «КС <адрес>» и ТК «Гидросистема». Данный факт сторонами не оспаривается, что исключает какую-либо связь между проведенной проверкой и вмененным ФИО1 проступком.

В п. 34 (п.2, п/п «б») ПостановлениЯ Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из п. 1.4 Должностной инструкции, заместитель генерального директора по финансам подчиняется первому заместителю генерального директора Предприятия.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны МУП «КС г. Новочебоксарска» договор подписан первым заместителем генерального директора Даниловым В.К. на основании приказа № от 02.12.2015г.

Поскольку из условий п. 3.5 Устава, документации о закупке следует, что крупная сделка не может совершаться предприятием без согласия собственника или уполномоченного органа, то на момент подписания договора первый заместитель генерального директора Данилов В.К., которому непосредственно подчинялся истец, не мог не знать об отсутствии требуемого согласия.

Также из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ за электронной подписью генерального директора МУП «Коммунальные сети города Новочебоксарска». Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения генеральным директором своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при размещении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте генеральный директор, исполняющий функции единоличного руководителя предприятия (п.5.1 Устава) не мог не знать об отсутствии согласования договора со стороны собственника имущества Предприятия.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора МУП «КС г. Новочебоксарска» возложено на Поличкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, при этом приказ о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного суд, считает, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в применении взыскания за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - 26.07.2016

С настоящим иском в суд обратился - ДД.ММ.ГГГГ., пропуск срока истец обосновывает своим обращением в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Также истцом представлены копии больничных листов, согласно которым период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приведенного следует, что течение срока не приостанавливается при обращение в Государственную инспекцию труда.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истцу стало о нем известно, то окончание трех месячного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 5 Верховный Суд РФ в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил,, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом приведенных разъяснений и представленных листков нетрудоспособности срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, какие-либо иные уважительные причины, обосновывающие пропуск срока обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нетрудоспособности и за несколько дней до истечения трех месячного срока, предоставленного для обращения в суд. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Государственная инспекция труда сообщила истцу, что обращение работника в государственную инспекцию труда за защитой трудовых прав не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Однако, как было отмечено ранее, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования нормы ст. 392 ТК РФ следует, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам.

Поскольку рассматриваемые правоотношения не являются длящимися, а суду не представлены уважительные причины длительного пропуска срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные сети г.Новочебоксарска» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики-Чувашии через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                             Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 года.