Решение по делу № 33-3993/2017 от 06.10.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. Дело № 33-3993/2017

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АгееваОлега Дмитриевичаденежные средства в размере 275 201 рубль.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РКК «ИНПРАЙС-оценка» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 503 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев О.Д. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 04 марта 2017 года по вине водителя Спирина Ю.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 200 301 рубль, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», истец Агеев О.Д., третьи лица Спирин Ю.Ю., представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежаще.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Агеев О.Д. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено, 04 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ-278813» г/н № под управлением Спирина Ю.Ю., автомобиля «Volvo S40» г/н №, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Спирин Ю.Ю.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ООО МСК «Страж», потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

В досудебном порядке истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем с претензией с приложением заключения ИП Зайцева М.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S40» г/н №

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, непредставлением банковских реквизитов.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО РКК «Инпрайс-Оценка» Докучаевым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 200301 рубль.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу судебную экспертизу, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом результатов судебной экспертизы суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 200301 рубль.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии досудебного экспертного заключения ИП Зайцева М.А. требованиям Единой методики, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так размер ущерба определен на основании результатов судебной экспертизы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ПАО СК «Росгосстрах» предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Судебная коллегия при оценке данных действий суда исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о ДТП от 04 марта 2017 года, акту осмотра независимого оценщика, транспортное средство истца получило повреждения боковых зеркал, которые в соответствии с п. 7.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», препятствовало предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, а требование страховой компании представить его месту нахождения страховщика является незаконным, ущемляет права и интересы потерпевшей стороны.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия приходит к выводу, что страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного автомобиля в установленный законом срок, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае, направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не могут свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Доказательств того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, ответчиком не предоставлено.

Кроме того телеграммы о необходимости предоставления автомобиля по месту нахождения страховой компании направлялись по месту регистрации страхователя Агеева О.Д., в то время как в заявлении о наступлении страхового случая и последующей досудебной претензии он просил направлять все извещения по иному адресу, указанному в заявлении и претензии.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО» с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для большего их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6