Решение по делу № 22-6875/2017 от 09.08.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №22- 6875/17

Дело № 1 – 16/17 судья Белолипецкий А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 05 сентября 2017 года.

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Чулкова В.А.;

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кулагиной Е.Н., осужденной Федоровой Ю.А. и адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е.;

при секретаре – Паке О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Прокуратуры <адрес> района г.Санкт-Петербурга Кадырова О.В. и апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 июля 2017г, которым

Журавлева Е. Е., <дата> рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

26.02.2014г <адрес> районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

20.03.2014г <адрес> городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с частичным сложением в порядке ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 26.02.2014г, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осуждена:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ за преступление в отношении имущества <...> к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.1 УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П1, к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей П2, к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Журавлевой Е.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По данному приговору осуждена также Федорова Ю.А., которой приговор не обжаловался, уголовное дело в отношении неё не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., выступление адвоката Чернышева А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление осужденной Федоровой Ю.А., оставившей разрешение апелляционного преставления и апелляционной жалобы на усмотрение суда; мнение прокурора Кулагиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и правильном указании в описательно-мотивировочной части приговора времени совершения кражи у потерпевшей П2 с <дата>, вместо указания на <дата>

а также о применении положений ст.69 ч.2 УК РФ при назначении Журавлевой Е.Е. наказания по совокупности совершенных преступлений вместо указания на ст.69 ч.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А. в защиту осужденной Журавлевой Е.Е. считает назначенное ей наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

При этом просит учесть наличие у его подзащитной <...>, а также данные ею явки с повинной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным к ней обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой Журавлевой Е.Е. с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Журавлевой Е.Е. за совершение ею

<дата> по предварительному сговору группой лиц кражи, то есть тайного хищения имущества <...> <адрес> на общую сумму №...

<дата> находясь в <адрес>, совершила тайное хищение имущества потерпевшей П1 на общую сумму №...

<дата>, находясь в <адрес>, совершила тайное хищение имущества потерпевшей П2 на сумму №... причинив последней значительный ущерб,

- является законным и обоснованным, а юридическая квалификация действий по предъявленному обвинению, с которым она согласилась, соответственно по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ - правильной;

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд при квалификации действий Журавлевой Е.Е. ошибочно указывает на период совершения ею кражи у П2 с <дата>, в то время как следует указать на дату <дата>, на что правильно указано в апелляционном представлении. Приговор в данной части следует изменить. Данное изменение не влияет на законность и обоснованность осуждения Журавлевой Е.Е. за совершение данного преступления. При описании преступного деяния период совершенного преступления судом указан правильно.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд при назначении Журавлевой Е.Е. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, сведения об её личности, в том числе и те данные, на которые указывается в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание Журавлевой Е.Е. обстоятельств обоснованно судом первой инстанции учтено признание ею вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, <...>.

Также обоснованно указано судом на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Приговор постановлен с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Журавлевой Е.Е. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и по совокупности совершенных преступлений - как по виду, так и по размеру, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Мотивы невозможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденной Журавлевой Е.Е. с выводами суда первой инстанции в данной части согласен и не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания вышеуказанных положений закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, назначая Журавлевой Е.Е. наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч.3 ст.69 УК РФ. Поскольку совершенные Журавлевой Е.Е. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, - по совокупности таких преступлений наказание следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Изменение приговора по указанным доводам апелляционного представления не влияют на вид и размер назначенного Журавлевой Е.Е. наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░2 – <░░░░>» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «<░░░░>»;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░.

░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –