Решение по делу № 5-1354/2017 от 14.06.2017

Дело № 5-1354/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2017 года             г.Владивосток,

ул.Адм.Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Ефименко В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Панченко Сергея Ивановича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, <...>, адвокат <...>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

дата. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Панченко С.И. участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве около 300 человек, при этом выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

По данному факту в отношении Панченко С.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Панченко С.И. вину не признал, пояснил, что никакого отношения к публичному мероприятию не имеет, участия в данном мероприятии не принимал, о прекращении каких-либо действий не уведомлялся. Он знал, что должен был проводиться митинг и хотел снять на видео камеру несколько снимков с бойцами Росгвардии. Так как от памятника Ленину на привокзальной площади все разошлись, так как там пьяные казаки стали ломать флаги и применять насилие к мирно собравшимся гражданам, он пошел к памятнику Адмирала Макарова. У памятника было большое количество людей, но людей с транспарантами там не было. У некоторых в руках были флаги Российской Федерации, что соотносилось с празднованием «Дня России».

Он снимал людей, при этом перемещался, на месте не стоял. В руках у него был фотоаппарат и маленький флажок, больше ничего. Никаких речёвок, лозунгов он не выкрикивал.

В какой-то момент он слышал, что неустановленное лицо объявляло о том, что необходимо все разойтись, но кто это говорил и почему необходимо расходиться, он не понимал, так как он лично ни в каких общественных мероприятиях участия не принимал. Потом он увидел, как бойцы Росгвагвардии, как он предположил, так как они не имели никаких опознавательных знаков и отличий, стали хватать молодых людей без объяснения причин. Так как он адвокат, то поинтересовался у лиц, задерживавших людей, на каком основании они это делают, после чего был задержан сам. На его вопрос о причинах его задержания, ему ответили, что он «слишком активен». Сопротивление сотрудникам полиции он не оказывал, самостоятельно сел в полицейскую машину. За все время его нахождения на <адрес> он выкрикнул только «Слава России!» когда его вели к полицейской машине.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с чем производство по делу подлежит прекращению

Защитник-адвокат Москалев Э.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Панченко С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что дата. находился на службе, на охране общественного порядка. Поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, проходит несанкционированное публичное мероприятие. Когда они прибыли на место, из полицейского автомобиля по громкоговорителю предупреждали собравшихся граждан о том, что мероприятие несогласованное, просили разойтись, предупреждали, что за участие в указанном мероприятии граждане могут быть привлечены к ответственности. Граждане не реагировали, продолжали стоять и выкрикивать лозунги.

В отношении Панченко С.И. пояснил, что доставил его в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку. Обстоятельства поведения Панченко С.И., в настоящее время не помнит, но сведения, изложенные в рапорте, подтверждает.

Свидетель Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что дата она была на охране общественного порядка по адресу: <адрес>, где проходило несанкционированное публичное мероприятие, собравшиеся граждане выкрикивали лозунги против правительства. Неоднократно граждан по громкоговорителю предупреждали о том, что митинг является не согласованным и необходимо разойтись, на что граждане не реагировали и продолжали стоять и выкрикивать лозунги.

Она лично подходила к наиболее активным гражданам, и сообщала об этом, однако на ее неоднократные требования о прекращении противоправной деятельности, граждане не реагировали, продолжали оставаться на месте. Принимая во внимание, что в тот день людей было очень много, конкретно Панченко С.И. она не помнит, в связи с чем утверждать, что она подходила к нему и говорила о незаконности его действий, не может. Поскольку ею составлен рапорт в отношении Панченко С.И., может сказать, что ею он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства.

На просмотренных в судебном заседании видеозаписях усматривается, что Панченко С.И. находится в группе людей, слышны выкрикиваемые лозунги, при этом слышно, как гражданам предлагают разойтись и не нарушать закон, так как их действия являются противоправными, и они могут быть привлечены к административной ответственности. Также видно, как Панченко С.И. находится возле памятника Адмиралу Макарову в момент задержания гражданина, после чего сотрудники полиции задерживают Панченко С.И. и доставляют в полицейской автомашине.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, документы, представленные Панченко С.И., суд приходит к выводу, что в действиях Панченко С.И. содержится состав административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона №54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия,

уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел;2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Положения требований части 2 статьи 17 Закона N 54-ФЗ предусматривают применение сотрудниками полиции необходимых мер по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Панченко С.И. к ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, 12.06.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Панченко С.И. участвовал в несанкционированном публичном мероприятии в форме пикета без уведомления органов исполнительной власти с группой граждан в примерном количестве около 300 человек, при этом выкрикивал лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.07.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Вина Панченко С.И. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от дата.; рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД РФ по г. Владивостоку К. и Н.; видеозаписями; объяснениями Панченко С.И.; уведомлением И., о том, что планируется провести публичное мероприятие на Привокзальной площади по <адрес>.; уведомлением Департамента внутренней политики Приморского края, данным И. о том, что ей не согласовано проведение публичного мероприятия дата., так как в заявленное время и в заявленном месте ранее согласовано другое публичное мероприятие, в связи с чем было предложено перенести место проведения заявленного публичного мероприятия в сквер Ветеранов по адресу: <адрес>, также И. была предупреждена об ответственности; протоколом о доставлении.

Протокол соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение Р., в отношении которого возбуждено дело, в связи с чем отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Панченко С.И., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейских Н. и К., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и обоснованности привлечения Панченко С.И. к административной ответственности за его совершение.

В материалах дела имеется уведомление Департамента внутренней политики Приморского края организатора публичного мероприятия И. о том, что ей не согласовано проведение публичного мероприятия 12.06.2017г., так как в заявленное время и в заявленном месте ранее согласовано другое публичное мероприятие, в связи с чем было предложено перенести место проведения заявленного публичного мероприятия в сквер Ветеранов по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Панченко С.И. присоединился к группе граждан, проводивших публичное мероприятие против коррупции, тем самым, участвуя в несогласованном публичном мероприятии.

Довод Панченко С.И. и его защитника об отсутствии в действиях Панченко С.И. состава административного правонарушения, не принимается судом во внимание, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что Панченко С.И. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудниками полиции, что следует из рапортов, представленных в материалы дела, видеозаписи. При этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел.

Доводы о том, что Панченко С.И. не участвовал в публичном мероприятии, в связи с чем требования сотрудников полиции к нему не относились, а также, что требование о прекращении публичного мероприятия и необходимости разойтись, неизвестно кем было выдвинуто, так как говоривший не представлялся, его не было видно, в связи с чем такое требование нельзя признать законным, не основаны на материалах дела, выдвинуты с целью уйти от административной ответственности, и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Панченко С.И., судом не установлено.

При назначении Панченко С.И. административного наказания судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и полагает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Панченко Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

<...>

    Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                        В.В. Ефименко