Решение по делу № 22-2956/2017 от 29.06.2017

Судья: Никитина Н.М. дело № 22-2956/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.,

адвоката Василенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Родиной Е.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2017 года, которым

Казанцев С.А., 5 <данные изъяты> судимый:

- 24 июля 2012 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 15 февраля 2013 года) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п.п. «б, в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст.158; ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2013 года условное осужден отменено, направлен на 2 года в колонию – поселение. 23 декабря 2014 года освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2014 года условно – досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого на осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного место жительства без уведомления данного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., подержавшей доводы представления, пояснения адвоката Василенко А.И., осужденного Казанцева С.А., согласившихся о частичном удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Казанцев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью К., с применением ножа, имевшего место ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казанцев С.А. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Указывает, что из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении Казанцеву наказания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое органами следствия последнему не вменялось. Кроме того, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом учтено противоправное поведение потерпевшей, которое также Казанцеву органами следствия не вменялось. На основании изложенного, просит исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из смягчающих наказание обстоятельств – противоправное поведение потерпевшей, смягчить Казанцеву С.А. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Казанцеву С.А. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, противоправное поведение потерпевшей, <данные изъяты>

При этом судом обоснованно признано и учтено в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, предварительное установление указанного обстоятельства органами следствия, вопреки доводам представления, не обязательно, в соответствии со ст.61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный частью первой статьи, не ограничен, любое из обстоятельств дела может быть признано судом смягчающим наказание.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказания, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение уголовного закона, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего Казанцеву наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения должно быть установлено в ходе предварительного следствия и отражено в предъявленном обвинении, чего по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в данной части приговор подлежит изменению.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68; ч.5 ст.62 УК РФ, однако подлежит смягчению, в связи с исключением одного из отягчающих обстоятельств.

Назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июня 2017 года в отношении Казанцева С.А. изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.С. Кононова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>