Решение по делу № 2-2264/2019 от 11.07.2019

Дело № 2-2264/2019                 06 сентября 2019 года

49RS0001-01-2019-003003-45            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Минаковой А.А.,

с участием истца Григоровой Т.В.,

представителей ответчика Курышиной И.П. – Щербакова А.Н., действующего на основании доверенности от 17 мая 2019 г., Черней И.Н., действующего на основании ордера № 1704 от 29 июля 2019 г.,

помощника прокурора Антоновой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, 06 сентября 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Григоровой Татьяны Васильевны к Курышиной Ирине Петровне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Магаданским городским судом уголовного дела №1-36/2019 в отношении Курышиной И.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей Григоровой Т.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Курышиной И.П. материального вреда в сумме 96041, 75 руб., который исчисляется из следующего: потеря трудоспособности на 30000 руб., потеря способности посещать фитнес-зал в размере 5000 руб., юридическая помощь по обращению в суд на сумму 45000 руб., восстановление айфона после удара на сумму 15800 руб., почтовый сбор за отправку заявления в ОМВД на сумму 217, 75 руб., предоставление фото для приложения к уголовному делу в размере 24 руб. и морального вреда в размере 80000 руб.

Приговором Магаданского городского суда от 29 апреля 2019 г. гражданский иск Григоровой Т.В. удовлетворен частично, в счет возмещения материального вреда с осужденной в пользу потерпевшей взыскано 45000 руб., в счет возмещения морального вреда 40000 руб.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27 июня 2019 г. приговор от 29 апреля 2019 г. в части гражданского иска в счет возмещения имущественного (материального) вреда отменен, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в Магаданский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Магаданского городского суда от 06 сентября 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Григоровой Т.В. к Курышиной И.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в части требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 45000 руб

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что услуги по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг она оказать не смогла в связи с тем, что после нанесенных ей ответчиком побоев она проходила лечение, а также у нее на лице присутствовали следы от побоев, что также препятствовало ей выйти на работу. Приобретение ею абонемента в фитнес-зал, подтверждается чеком, в данном случае заключение отдельного договора, по мнению истца, не требуется. Кроме того именно действиями ответчика был поврежден принадлежащий истцу телефон.

Представитель ответчика Щербаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания убытков, связанных с неполучением вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, стоимости абонемента на посещение фитнес- зала, возмещения расходов на ремонт телефона. Полагал, что дело в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, так как указанное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Указал, что истцом не представлено доказательств невозможности выполнения услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг или перенесения исполнения на более поздний срок, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами. В случае удовлетворения узнанного требования, просил учесть, что указанная сумма должна быть взыскана с учетом НДФЛ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность воспользоваться услугами фитнес-зала, а также не представлено доказательств причинения действиями ответчика повреждений телефону истца. Против удовлетворения требования в части возмещения почтовых расходов на отправку заявления и изготовление фотографий не возражал.

Представитель ответчика Черней И.Н. в судебном заседании полагал возможным удовлетворение исковых требований в части возмещения почтовых расходов и изготовление фотографий для приложения к уголовному делу, в остальной части в удовлетворении требований просил отказать, поддержал доводы представитель ответчика Щербакова А.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что гражданское дело в части заявленных требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 30241,75 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также подтвержденность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств лишает истца права на возмещение вреда в заявленном размере.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ

правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Магаданского городского суда Магаданской области, вынесенного 29 апреля 2019 г. по уголовному делу №1-36/2019 Курышина И.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором установлено, что Курышина И.П. 22 апреля 2019 г. умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Григоровой Т.В., желая наступления этих последствий, нанесла левой рукой, а также правой рукой, в которой держала пластиковую рулетку – поводок для собак, используя данный предмет в качестве оружия, не мене двух ударов в область головы, и не менее двух ударов по области кисти правой руки Григоровой Т.В.

В результате умышленных противоправных действий Курышиной И.П. Григорова Т.П. получила телесные повреждения в виде посттравматического отека (ушиба) мягких тканей спинки носа с переходом на область нижних век обоих глаз, ссадин (3) на переходной кайме верхней губы справа, ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции костей запястья, которые вреда здоровью не причинили, ушибленной раны в проекции наружного конца левой брови, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня; закрытого отрывного внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти и ограничением движений в нем, который квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Таким образом, Курышина И.П. совершила умышленное причинение Григоровой Т.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 27 июня 2019 г. указанный приговор от 29 апреля 2019 г. измен в части возмещения компенсации морально вреда и отменен в части гражданского иска в счет возмещения имущественного вреда, в остальной части оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями Курышиной И.П. причинен вред здоровью Григоровой Т.В., возмещение которого она вправе требовать.

Разрешая требование истца о взыскании имущественного вреда за утрату трудоспособности в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Так, в силу п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В судебном заседании установлено, что между ООО <данные изъяты> и Григоровой Т.В. 05 марта 2018 г. был заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг.

Стоимость услуг по указанному по договору определена в размере 30000 рублей (п. 3. 1 договора).

Как следует из справки, выданной ООО <данные изъяты> 21 января 2019 г., услуги по указанному договору оказаны не были.

Согласно материалам дела 22 апреля 2019 г. Григорова Т.В. обратилась в травматологическое отделение МОГБУЗ <данные изъяты> с ушибленной раной головы и находилась на амбулаторном лечении до 30 апреля 2018 г., 03 мая 2018 г. была направлена в МОГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: повреждение сухожилия разгибателя 2-го пальца правой кисти.

С 04 мая 2018 г. проходила лечение в МОГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: подкожный отрыв сухожилия разгибателя 2-го пальца правой кисти с отрывом основания ногтевой фаланги, была госпитализирована для оперативного лечения.

Кроме того находилась на амбулаторном лечении с 25 апреля 2019 г. по 14 мая 2018 г. у врача невролога МОГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧТМ под вопросом, сотрясение голоного мозга.

Учитывая, что вина Курышиной И.П. в совершении преступления, в результате которого здоровью истца причинен вред средней тяжести, установлена вступившим в законную силу приговором суда, требования истца о взыскании утраченного дохода подлежит удовлетворению.

При этом судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана невозможность выполнения услуг по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг или перенесения исполнения на другой срок, в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами, в связи со следующим.

Как следует из п. 1.4 договора возмездного оказания бухгалтерских услуг от 05 марта 2019 г., услуги Григоровой Т.В. должны были быть оказаны в период с 25 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г.

Именно в это время Григорова Т.А находилась на лечении в связи с причиненными ею ответчиком телесными повреждениями, которые повлекли легкий и средний тяжести вред здоровью.

При этом как следует из п. б. п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности.

При этом, следует учитывать, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им 100% трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что истец после полученных телесных повреждения находилась на лечении и утратила трудоспособность, в тот период, когда должна была оказывать услуги по гражданско-правовому договору, в связи с чем не смогла оказать услуги по указанному договору и утратила возможность получения дохода.

Кроме того, судом не принимается довод представителя ответчика о необходимости вычета из суммы утраченного дохода истца по гражданско-правовому договору суммы НДФЛ, так как согласно абз. второму п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на восстановление мобильного телефона, в обосновании которого истец в судебном заседании пояснила, что вследствие нанесенного ответчиком удара по ее руке, она выронила мобильный телефон в снег, в результате падения телефон получил повреждения, и она вынуждена была его отдать в ремонт.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен товарный чек на приобретение составных частей мобильного телефона Iphone 6s.

Исходя из имеющихся в уголовном деле протоколов допросов потерпевшей и свидетелей, следует, что после удара, нанесенного Курышиной И.П. по руке Григоровой Т.В., последняя выронила мобильный телефон, однако в последующем Григорова Т.В. осуществляла фотографирование и производила звонки с помощью мобильного устройства.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании расходов на восстановление мобильного телефона, удовлетворению не подлежат, поскольку ни в материалах уголовного дела, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств повреждения телефона истца непосредственно действиями ответчика.

Представленный истцом в обоснование заявленного требования товарный чек, не позволяет суду с достоверностью установить факт причинения действиями ответчика повреждений мобильному телефону, характер повреждений и необходимость проведения его ремонта.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждение мобильного телефона, принадлежащего истцу.

Также суд не находит основания для включения в сумму имущественного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, расходов истца, связанных с утратой способности посещать фитнес-зал, поскольку из представленного чека невозможно установить услугу, за которую были оплачены денежные средства в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств, что 15 апреля 2018 г. ею была оплачен сумма в размере 5000 рублей на приобретение месячного абонемента для посещения фитнес-зала именно в тот период, когда ей были причинены телесные повреждения.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов, связанных с утратой способности истцом посещать фитнес-зал.

Крое того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы, понесенные на почтовый сбор за отправку заявления в ОМВД в размере 217,75 руб. и предоставление фотографий в размере 24 руб.

В судебном заседании установлено, что несение указанных расходов связно с обращением в правоохранительные органы для привлечения ответчика к уголовной ответственности и подтверждается представленными истцом чеками от 08 мая 2019 г. и 14 июля 2018 г.,

Представители ответчика не оспаривали данные расходы и полагали возможным их удовлетворение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, а именно требований о взыскании с ответчик утраченного потерпевшей дохода в размере 30000 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 217,75 руб. и изготовление фотографий в размере 24 руб., а всего в размере 30241,45 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя их той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1107,25 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоровой Татьяны Васильевны к Курышиной Ирине Петровне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Курышиной Ирины Петровны в пользу Григоровой Татьяны Васильевны имущественного вреда, причиненный преступлением, в размере 30241 (тридцать тысяч двести сорок один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григоровой Татьяны Васильевны к Курышиной Ирине Петровне о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с Курышиной Ирины Петровны в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 1107 (одна тысяча сто семь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с

учетом выходных – 11 сентября 2019 г.

Судья                      М.В. Семёнова