Решение по делу № 2-423/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Смидович                                 29 июля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи                    Пешковой Е.В.

при секретаре            Труновой А.Е.

с участием ответчика         Константинова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Константинову Максиму Алексеевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Константинову М.А. о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчиком 11.06.2014 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 482 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» 19.02.2019 г. заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору № от 11.06.2014 г. было передано ООО «Агенство Финансового Контроля» в размере 589 806 рублей 92 копеек. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 25.02.2019 г. также не производилась и на 25.06.2019 г. составляет 589 806 рублей 92 копейки, из которых 337 144 рубля 68 копеек – основной долг, 146 719 рублей 65 копеек, 105 942 рубля 59 копеек - пени. Истец просит взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Константинова М.А. задолженность по кредитному договору в размере 589 806 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей.

Определением суда от 03.07.2019 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Константинов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 11.06.2014 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Константиновым М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Константинову М.А. предоставлен кредит в размере 482 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 17,5% годовых.

Пунктом 5 приложения к кредитному договору № от 11.06.2014 г. установлен размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,054% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно распоряжению 2176/2014 на первичную выдачу кредита и открытие счетов Константинову М.А. перечислены денежные средства на счет № в размере 482 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

19.02.2019 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Константиновым М.А., перешло к ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 589 806 рублей 92 копеек, из которых 337 144 рубля 68 копеек – основной долг, 146 719 рублей 65 копеек – проценты, 105 942 рубля 59 копеек - неустойка.

Согласно п.5.4.4 кредитного договора заемщик выразил свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам.

Условия договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Константиновым К.А.. обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности Константинова К.А. составляет 589 806 рублей 92 копейки, из них 337 144 рубля 68 копеек –основной долг, 146 719 рублей 65 копеек –проценты за пользование кредитом, 105 942 рубля 42 копейки- пени.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, проверен судом.

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям ООО «Агентство Финансового Контроля».

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору от 11.06.2014 г. кредит предоставлен заемщику Константинову М.А. на 60 месяцев, до 11.06.2019 г. Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами, включающими часть основного долга и проценты.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно с 16 числа отдельно по каждому платежу.

Кредитор за защитой нарушенного права обратился в суд 26.06.2019 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности по платежам в период с 16.07.2016 г. по 11.06.2019 г.

Вместе с тем, последний платеж по кредиту произведен ответчиком Константиновым М.А. 22.09.2016 г. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора произведен расчет неустойки в размере 0,05% от остатка просроченного основного долга. Размер неустойки составил 105 942 рубля 59 копеек, из которых 71 610 рублей 22 копейки – неустойка за просрочку гашения основного долга, 34 332 рубля 37 копеек – неустойка за просрочку гашения процентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей, из которых 50 000 рублей –неустойка за просрочку гашения основного долга, 20 000 рублей – неустойка за просрочку гашения процентов.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 553 864 рублей 33 копеек, из которых 337 144 рубля 68 копеек – основной долг, 146 719 рублей 65 копеек –просроченные проценты, 70 000 рублей – неустойка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 9 098 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.     Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 9098 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░ 553 864 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 098 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 562 962 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2019 ░.