Решение от 18.03.2019 по делу № 2-503/2019 от 30.11.2018

Дело № 2-503/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 г.                                 г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. Е. к ООО «Арсенал», ООО «Автосервис ЦКИФ-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 35 838 рублей, как оплаченных за некачественно выполненные услуги, 35 838 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, 35 838 рублей в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. он обратился на станцию технического обслуживания ООО «Арсенал» фирменная марка - «Fit Servise» для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. __ __, __ года выпуска. Целью обращения было устранение неполадки автомобиля - «вылет» пятой передачи коробки переключения передач. Заказ на ремонт был оформлен заявкой - договором __ от xx.xx.xxxx. Стоимость ремонта была оценена в __ рублей.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. заботы были выполнены, причина обращения («вылет» пятой передачи) устранен. Ремонт автомобиля производил ООО «Автосервис ЦКИФ-СЕРВИС».

Стоимость работ составила 17 720 рублей. Гарантия на выполненные работы составляла 12 месяцев или 20 000 км пробега.

xx.xx.xxxx. Истец повторно обратился в сервис Ответчика, т.к. проблема с 5-ой передачей стала проявляться вновь, и попросил устранить недостатки в порядке гарантийного ремонта. Ремонт был произведен уже ООО «Арсенал», которому он оплатил 18 118 рублей, оформлены акты приемки-передачи выполненных работ __ от xx.xx.xxxx. и __ от xx.xx.xxxx. В гарантийном ремонте ему было отказано.

xx.xx.xxxx. Истец был вынужден снова обратиться в сервис Ответчика, т.к. изначальная проблема с 5-ой передачей КПП не была устранена ранее и проявлялась вновь. Повторные попытки работников Ответчика устранить недостаток автомобиля, связанный «вылетом» 5-ой передачи, результатов не принесли.

xx.xx.xxxx. Истец обратился к Ответчику с претензией к качеству выполненных ремонтных работ и на не достижение ими результата работ. В своей претензии потребовал вернуть уплаченные за ремонт денежные средства или установить новую коробку передач.

Письмом исх. __ от xx.xx.xxxx. Ответчик отказал Истцу в его требованиях, указав, что не имеет к тому правовых оснований.

xx.xx.xxxx. Истец обратился к Ответчику с претензией, на которую Ответчик ответил отказом (письмо исх. __ от xx.xx.xxxx.), мотивировав его истечением гарантийного срока на ремонт автомобиля Истца, истекшего в период между очередными обращениями в сервис Ответчика с одной и той же неисправностью. В ответе на претензию Ответчик признал, что ему не удалось найти и устранить причину «вылетания» 5-й передачи автомобиля Истца, т.е. основную поломку и причину обращения истца к Ответчику. При этом Ответчик предложил вернуть незначительную часть денежных средств, уплаченных Истцом за не устраненную неисправность.

В уточненном иске истец указал, что ответчики, будучи подрядчиками, выполняли ремонт его автомобиля, выступая под одним фирменным брендом «Fit Servise». Работы выполнялись одними и теми же специалистами, по одному и тому же адресу. Следовательно, Ответчики по отношению к Истцу являются солидарными должниками в отношении требования о возврате денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля.

    В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, утверждает мировое соглашение на основании ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, подписано уполномоченными лицами. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением судом мирового соглашения, производство по делу на основании ст.220 абз.5 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» (░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

5. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

6. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ __ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ __ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         <░░░░░░ ░░░░░░>                            ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>