Решение по делу № 11-99/2017 от 24.01.2017

Дело № 11-99/2017

Мировой судья: Т.А. Андрущенко 16 марта 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по частной жалобе Дворецкой Александры Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14июня 2016 года о возвращении частной жалобы Дворецкой Александры Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ДворецкойАлександры Андреевны о правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению Дворецкого Валентина Степановича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательству с Малыгина Андрея Юрьевича, которым поставлено:

«частную жалобу Дворецкой Александры Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ДворецкойАлександры Андреевны о правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа Дворецкого Валентина Степановича о взыскании задолженности по договору займа с Малыгина Андрея Юрьевича, возвратить Дворецкой Александре Андреевне.

Разъяснить Дворецкой Александре Андреевне, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

установил:

17 июля 2013 года Дворецкий В.С. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательству с Малыгина А.Ю.

22 июля 2013 года судебным приказом в пользу Дворецкого В.С. с Малыгина А.Ю. была взыскана задолженность по обязательству в размере 28940 рублей.

08 февраля 2016 года Дворецкая А.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ей права требования ДворецкимВ.С. в рамках гражданского дела по заявлению Дворецкого В.С. о взыскании задолженности по обязательству с Малыгина А.Ю.

23 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесено определение об оставлении заявления ДворецкойА.А. без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание по вторичному вызову.

Не согласившись с указанным определением, Дворецкая А.А. подала частную жалобу на указанное определение.

Определением от 14 июня 2016 мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области частная жалоба Дворецкой А.А. возвращена, поскольку нормами ГПК РФ процедура обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена, Дворецкой А.А. разъяснено её право на обращение в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения в связи с наличием в определении суда описки, которая препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части определения следует, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2016 года заявление ДворецкойА.А. о правопреемстве оставлено без рассмотрения.

В резолютивной части определения мирового судьи указано: возвратить Дворецкой Александре Андреевне частную жалоба Дворецкой Александры Андреевны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения заявления ДворецкойАлександры Андреевны о правопреемстве в рамках гражданского дела по заявлению о вынесении судебного приказа Дворецкого Валентина Степановича о взыскании задолженности по договору займа с Малыгина Андрея Юрьевича.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 200 ГПК РФ, согласно которой описка может быть исправлена лишь судом постановившим решение, до устранения указанных описок, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, поэтому подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Дворецкого Валентина Степановича к Малыгину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору найма снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судья М.Д.Чувашева