Решение по делу № 2-196/2013 ~ М-186/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-196/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Тюриной Л.В.,

при секретаре Ермолиной Г.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

28 ноября 2013 года дело по иску Вокуева П.Е. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети», Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с услугами представителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Вокуев П.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование заявленного требования пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг по предоставлению электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ. в с.Усть-Цильма на улице поднялся сильный ветер, гремел гром, сверкала молния, в результате чего была повреждена бытовая техника: счетчик электрической энергии, персональный компьютер, стиральная машина-автомат, термопот, душевая кабина, микроволновая печь, причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. направил претензию в адрес Усть-Цилемской РЭС Производственное отделение «Центральные электрические сети» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» о возмещении материального ущерба, в удовлетворении требований было отказано по причине того, что ударом молнии был поврежден кабель, на подстанции сработала защита оборудования - коммуникационный аппарат (предохранитель) на КТП. То, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 19 час. до 20 час. в районе с.Усть-Цильма наблюдалась гроза с дождем, сверкала молния ответчик в своем письменном ответе не оспаривает. В доме у истца установлена защита - на электрическом счетчике стоят автоматы, которые срабатывают в том случае, если произошло замыкание непосредственно в доме. Замыкание произошло вне дома, автоматы на счетчике не сработали, после отключения тока работниками РЭС счетчик сгорел. С доводами ответчика согласен в той части, что удар молнии относится к обстоятельствам неопреодолимой силы, предвидеть, предотвратить или помешать которому невозможно. Считает, что обязанность ответчика предпринимать меры к тому, что это может произойти и устанавливать соответствующую надежную при данных погодных условиях защиту непосредственно на кабель, где он проложен.

Просит взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «ЦЭС» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение технического осмотра техники в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение ремонта персонального компьютера в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Истец Вокуев П.Е. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик - Филиал Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» в судебное заседание представителя не направил, директор производственного отделения «ЦЭС» Филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО1., действующий по доверенности, с требованием истца не согласен, при этом пояснил, что Общество является сетевой распределительной компанией, не является ресурсоснабжающей организацией, не заключает договора на поставку электрической энергии, не взимает за это плату. Общество с истцом договор энергоснабжения не заключало. Усть-Цилемская РЭС, руководствуясь ПУЭ, ПТЭ, стандартами организации, нормами и объемами испытаний электрооборудования и другими нормативно - техническими документами делают все необходимое для исправного состояния распределительных сетей и надежного качественного и безопасного представления электроэнергии, подтверждением является получение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду. В рамках мероприятий готовности к осенне-зимнему периоду в соответствии с планами ремонтов и техническим обслуживанием распределительных сетей на КТП-40 в 2012г. произведены контуры заземления. Кроме того, в КТП-40 установлены разрядники 0,4 кВ и 10 кВ, защищающие оборудование КТП от грозовых перенапряжений. Данная взаимосвязь (контур, разрядники) говорит о том, что в случае появления перенапряжения в КТП со стороны 0,4 кВ или со стороны 10 кВ разряд перенапряжения уйдет в землю и предотвратит развитие аварии и сохранит оборудование КТП (трансформатор, шинный мост 0,4/10 кВ, разъединитель 10 кВ, автоматические выключатели, рубильники). На опорах ВЛ-0,4кВ ф.2 КТП-40 выполнены заземляющие устройства, предназначенные для защиты от грозовых перенапряжений. Ежегодно приказом Общества утверждаются мероприятия по подготовке объектов и оборудования производственного отделения «Центральные электрические сети» к надежной работе в грозовой период. Данные мероприятия обязательны для исполнения. У истца в доме установлена защита в виде автоматов на электрическом счетчике, которая служит защитой от замыканий в электрической цепи и токовых перегрузок непосредственно в самом доме. Защита от грозовых перенапряжений не установлена, отсутствует молниезащитный разрядник, который устанавливается в домашнем распределительном электрошкафу. Данное устройство способно отвести ток очень высокого разряда. Также отсутствует устройство защиты от импульсных перенапряжений, которое должно находиться в распределителе электрической цепи и снижать остаточное напряжение в электросети. Считает, что защиту домашней техники и оборудования от грозовых перенапряжений целесообразно организовывать с помощью предохранительных штекеров или розеток. Указанные варианты защиты истцом не были использованы. Основной причиной случившегося является - молния. Считает произошедшее связано с молнией, а возникновение непреодолимой силы исключает противоправность деятельности ответственного лица.

Соответчик - открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» Ухтинский филиал представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве ФИО2 действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласна, при этом пояснила, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории РК. В интересах потребителей, в том числе физических лиц, ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор № <данные изъяты> от 16 января 2008 года о передаче электрической энергии с распределительной сетевой компанией ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго». Считает, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы, а именно прямого удара молнии во время грозы. Причинно-следственной связи между наступившим вредом и какими-либо неправомерными действиями ОАО «Коми энергосбытовая компания» не установлено. Компания не является причинителем вреда и вина Общества в нарушении режима энергоснабжения потребителя и причинении материального ущерба отсутствует.

Привлеченный в качестве третьего лица - начальник электрических сетей Усть-Цилемского района ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, при этом пояснил, что причиной выхода из строя бытовой техники у истца послужила молния.

Выслушав объяснение истца, изучив мнение ответчиков, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья, регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Устанавливает право потребителя на приобретение услуги надлежащего качества.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Качество электроэнергии характеризуется напряжением и частотой тока. Подаваемая абоненту электрическая энергия должна соответствовать требованиям, установленным ГОСТами и иными обязательными правилами. Специфические свойства энергии выражаются во взаимообусловленности качественных и количественных параметров энергии, в результате чего нарушение количества подаваемой энергии приводит к нарушению ее качественных характеристик и, наоборот, (к примеру, снижение обслуживающей организацией мощности, которую использует абонент), приводит к падению напряжения в сети.

В соответствии с п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги (в том числе услуги по электроснабжению) надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями. В соответствии с п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а также обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованными параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок).

Часть 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда абонентом является гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными нормативными актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Учитывая то обстоятельство, что истец использовал энергию для бытовых нужд, суд полагает, что данные правоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По делам о защите прав потребителей по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа приведенной нормы права следует, что квалифицирующими признаками понятия непреодолимой силы являются чрезвычайный характер возникших обстоятельств, а также их непредотвратимость, когда стороны не могли заранее никак предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо наоборот, не наступление. К обстоятельствам непреодолимой силы следует относить стихийные и общественные явления, носящие непредотвратимый и чрезвычайный характер.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 до 20 часов в районе села Усть-Цильма наблюдалась гроза с дождем. В 19.20 диспетчеру электрических сетей поступило сообщение о выходе из строя бытовой техники у жителей улицы <данные изъяты>. При осмотре ВЛ был обнаружен пробой кабеля с оплавлениями, вызванный ударом молнии. На КТП-40 сработала защита оборудования - коммуникационный аппарат (предохранитель).

Из материалов дела следует, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Коми в соответствии с Приказом Службы РК по тарифам от 05 октября 2006 года №56/1. Федеральным законом от 26 марта 2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. №530 «Об утверждении основных положений розничных рынков электрической энергии» установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии заключает договор энергоснабжения в публичной форме. В интересах потребителей, в том числе физических лиц, ОАО «Коми энергосбытовая компания» заключило договор №28/08/01 от 16 января 2008 года о передаче электрической энергии с распределительной сетевой компанией ОАО «МРСК Северо-Запада» филиал «Комиэнерго».

Из сведений, имеющихся в оперативном журнале, следует, что 11 июня 2013 года в 19.45 сотрудник участка Усть-Цилемского района электрических сетей отключил РБ-0,4 кв, ф.2 КТП-40, поскольку имелись повреждения изоляции на отходящем кабеле ф.2, в результате сильного порывистого ветра, грозы, дождя сгорел предохранитель фазы «С».

По сведениям Авиаметеорологической станции Усть-Цильма ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» северный филиал следует, что 11 июня 2013 года в период с 19.00 до 20.00 часов в районе села Усть-Цильма был южный ветер со скоростью 4-9 м/сек., с 19.05 до 19.30 наблюдалась гроза с дождем.

Согласно протоколу №Ц-093/У-ЦРЭС-12э контур заземления грозозащиты ВЛ-0,4 кв. ф.2 КТП №40 уч. «Усть-Цильма (опоры №№1,4,9,15) годен к эксплуатации.

Из пояснения истца следует, что у него в доме отсутствует защита от грозовых перенапряжений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для выяснения причины выхода из строя бытовых приборов назначена и проведена судебно-электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимой экспертно-криминалистической лаборатории» от 08 ноября 2013г. следует, что выход из строя бытовых электрических приборов: счетчик трехфазный, термопот BinatonTR 4050, душевая кабинка OSK-204, микроволновая печь SamsungM 1833 NR, стиральная машина SamsungS852, персональный компьютер DEPONEOS 430 MN в результате попадания молнии возможно как при наличии, так и при отсутствии заземления при вводе в дом и на опоре ВЛ-0,4кВ, так как молния обладает огромным электрическим потенциалом (от десятка тысяч до миллиона вольт), который в случае удара за считанные доли секунды доходит до потребителя, часть данного потенциала через заземлитель уйдет в землю, а оставшаяся по кабелям и проводам «зайдет» в дом.

Согласно п.1.7.79 Правил устройства электроустановок время автоматического отключения питания не должно превышать для сети с напряжением 220В-0,4с. Данного времени при ударе молнии недостаточно, автомат не успевает сработать, так как для электрического потенциала такой мощности достаточно сотых, а то и тысячных долей секунды, чтоб «зайти» в дом. К тому же фактическое время срабатывания автоматов неизвестно. Для определения указанного времени необходимо проводить электроизмерительные работы с нагрузкой автомата током срабатывания с измерением времени срабатывания. Даже если автомат сработал или находился в стадии срабатывания, не исключается пробой автоматического выключателя из-за большого электрического потенциала, нагрева проводов и как следствие термическая ионизация воздуха. В результате чего воздух становится проводником электрического тока.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что выход из строя бытовых приборов истца произошел по вине ответчика.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области техники.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-электротехнической экспертизы от 08 ноября 2013 года отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит категоричные выводы о выходе из строя бытовых приборов в результате попадания молнии в ВЛ-0,4 кВ, подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, с использованием специальной литературы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6 подтвердили, что действительно 11 июня 2013 года был сильный ветер, гром и молния.

Свидетель ФИО7. пояснил, что перенапряжение в сети произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Сам по себе факт нарушения исполнителем прав потребителя означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных ему убытков в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 14 п.2, ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, признается за любым потерпевшим. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Основанием ответственности за причинение вреда является противоправное поведение, наличие вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, истец должен был доказать причинение ему убытков ненадлежащим исполнением ответчиком ОАО «МРСК Северо-Запада» своих обязанностей по оказанию услуг энергоснабжения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приобщенная к материалам квитанция №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принята судом в качестве доказательства возникновения кратковременного неуправляемого аварийного режима системного блока, так как в ней отсутствуют сведения о его повреждении вследствие перенапряжения в сети 11 июня 2013 года. Причина выхода из строя системного блока в виду скачка напряжения ничем не подтверждена. В квитанции нет данных, идентифицирующих прибор бытовой техники в связи, с чем невозможно определить, какой прибор сдан в ремонт, причины его неисправности, нет даты приема техники на ремонт, окончания ремонтных работ.

Также судом не могут быть приняты в качестве доказательств акты №№<данные изъяты> технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанные документы не содержат сведений о том, что техника была повреждена в результате перенапряжения 11 июня 2013 года, а также то, что осмотр произведен лицом, обладающим специальными знаниями в области техники.

Истцом не доказан размер причиненного ответчиком ущерба.

Поскольку выход из строя бытовой техники произошел не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы (грозы), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права. В соответствии с законом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Без вины ответственность может иметь место лишь в случаях, предусмотренных законом. На истца возложена обязанность доказывания факта причинения морального вреда. В данном случае истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Вокуева П.Е. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице Филиала Открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» производственное отделение «Центральные электрические сети», Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за проведение технического осмотра техники в размере 1000 рублей, расходов за проведение ремонта персонального компьютера в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с услугами представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 09 января 2014 года.

Судья                 Л.В.Тюрина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2013г.