Решение по делу № 2-1340/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-1340/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре     Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малютина В.В. к Кондратьеву Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малютин В.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 765 рублей 80 копеек, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2015 г. в 21 час. 10 мин. по адресу: ул. Ленина, д. 42 произошло ДТП между автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ответчику Кондратьеву Е.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2015 г. виновником ДТП является Кондратьев Е.Г. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 184 765 рублей 80 копеек, стоимость работ по оценке объекта составила 6000 рублей, истцом оформлено нотариальная доверенность на представителя стоимостью 1200 рублей. В адрес ответчика направлена претензия, на которую ответ не получен.

Истец Малютин В.В. и его представитель Ковина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Кондратьев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 05 декабря 2015 года в г. Горно-Алтайске по ул. Ленина, д. 42 в 21 час. 10 мин. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кондратьева Е.Г. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Малютина В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Кондратьева Е.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2015 г., вынесенным ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, которым Кондратьев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На момент указанного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, Кондратьевым Е.Г. не застрахован, в связи с чем 20.04.2017 г. САО «Надежда» Малютину В.В. отказано в выплате страхового возмещения по заявленному событию 05.12.2015 г. 24.05.2017 г. Малютиным В.В. в адрес Кондратьева Е.Г. направлена претензия, ответа на которую не получено. Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н №, управлял собственник Кондратьев Е.Г., в связи с чем на него необходимо возложить ответственность по возмещению вреда, поскольку его риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом об оценке №, выполненном Специализированной фирмой «РосЭксперТ-Алтай», рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом естественного износа, на дату оценки составляет 184 765 рублей 80 копеек, стоимость работ по оценке составляет 6 000 рублей. При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 190 765 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с Кондратьева Е.Г. Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кондратьева Е.Г. в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей в связи с нижеследующим. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.Из материалов дела следует, что доверенность № <адрес>2 от 23.01.2017 г. выдана на представление прав и интересов Малютина В.В. во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации со всеми правами, представленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, а не только для ведение данного дела в Горно-Алтайском городском суде Республики Алтай.Следовательно, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца в сумме 1 200 рублей по оформлению указанной доверенности не относимы только к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, взысканию с ответчика не подлежат. Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то государственная пошлина в размере 5 015 рублей 32 копейки подлежит взысканию с ответчика Кондратьева Е.Г. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск». Доказательств тому, что ответчик Кондратьев Е.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Малютина В.В. к Кондратьеву Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Е.Г. в пользу Малютина В.В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 190 765 рублей 80 копеек.

Взыскать с Кондратьева Е.Г. в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 5 015 рублей 32 копейки.

Отказать Малютину В.В. во взыскании с Кондратьева Е.Г. судебных расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года